Справа № 33-116/2010р.                                      Головуючий у І інстанції – Розинко В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року   апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді – Білоброва В.Д. ,

за участю скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2010 року, -

  В с т а н о в и в:

    Цією постановою відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

закрито провадження у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, 17 листопада 2009 року о 08.30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, на АЗС 25\007 «Укрнафта», керуючи транспортним засобом марки „УАЗ 469”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не завдасть шкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Мазда” д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 2.10 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вважає протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікованим з метою отримання матеріальної користі. Також вказує на передчасність рішення суду про закриття справи відповідно до ст. 38 КУпАП, оскільки не виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо з`ясування обставин правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з вказаних підстав, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення,  при триваючому правопорушенні – через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи у суді минули строки накладення адміністративного стягнення, а тому місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 за  – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

        Чернігівської області                                                  В.Д. Білобров