Справа Ц-12-345/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2010 року                                           Центральний районний суд м. Миколаєва  в складі: головуючого – судді Гречаної С.І.,  

при секретарі Яценко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 р.  ОСОБА_1 пред’явив позов до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що 23 квітня 2008 року уклав з відповідачем договір  добровільного страхування наземного транспорту №АМК-16/04.

Посилаючись на те, що 09 вересня 2008 року сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження, тобто стався передбачений договором страховий випадок, але відповідач у виплаті страхового відшкодування безпідставно відмовив, у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування  встановленої звітом №5439 за замовленням відповідача в сумі 6534 грн. 81 коп., та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали просили про їх задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечував. В заперечення посилався на порушення позивачем у мов договору добровільного страхування наземного транспорту, а саме використання транспортного засобу як реквізиту, для пробної або навчальної їзди, що є безумовною відмовою у виплаті стрхового відшкодування.

В якості третьої особи до участі у справі залучено відкрите акціонерне товариство "Кедобанк" (далі - Банк).

В судовому засіданні представник Банку позовні вимоги позивача вважав не безпідставними, пояснюючи зазначив, про необхідність стягнення сум страхового відшкодування з ТОВ «Страхова компанія «Кредо»  на користь Банку, оскільки Банк за договором добровільного страхування наземного транспорту є Вигодонабувачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 р. між Банком та позивачем укладено кредитний договір строком до 19 листопада 2012 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит  в сумі 37740,00 грн. для здійснення часткової оплати за договором  Купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-ДЕУ, модель Т13110, дата випуску 2006 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між Позичальником та АТ «Українська автомобільна корпорація».  За домовленістю сторін виконання умов договору забезпечується належним позивачу транспортним засобом.

На виконання умов цього договору (підпункти 5.1, 9.2.2) позивачем було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу та договір добровільного страхування наземного транспорту №АМК-16/04 від 23 квітня 2008 року, за умовами якого загальна страхова сума становить 23040,70 грн.

09 вересня 2008р. під час дії договору страхування стався страховий випадок: на перехресті вулиць Радянська та Нікольська в м. Миколаєві сталося дорожньо транспортна пригода внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження.

Звітом №5439 незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожньо транспортного засобу встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ЗАЗ-ДЕУ, модель Т13110, дата випуску 2006 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 6534 грн. 81 коп., що не перевищує визначеної договором страхової суми.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що актом огляду ушкодженого застрахованого транспортного засобу, встановлено наявність в зазначеному автомобілі спеціального обладнання - привід для дублювання педалей управління, що свідчить про використання позивачем транспортного засобу як реквізиту, для пробної або навчальної їзди, оскільки, у відповідності з підпунктом 16.5 договору страхування, страхуванням не покриваються збитки, що виникли внаслідок (у тому числі) використання транспортного засобу як реквізиту, для пробної або навчальної їзди.

Між тим, доказів використання позивачем транспортного засобу під час ДТП для навчальної їзди відповідачем не надано, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди  від 09.09.2008 р. складеної інспектором ДАІ – таких обставин не встановлено, інших обставин в обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач не навів.

В силу пункту 17.25 договору добровільного страхування наземного транспорту №АМК-16/04 від 23 квітня 2008 року, страхове відшкодування сплачується Страховиком Вигодонабувачу в розмірі який не перевищує розміру забезпечених заставою зобов’язань Страхувальника за кредитним договором. Частина сум страхового відшкодування, що залишилася, сплачується Страховиком безпосередньо Страхувальнику.  

З пояснень представника Банку вбачається, що станом на 04 березня 2010 р. загальна сума боргу позивача за кредитним договором не погашена, погашається у відповідності до графіку платежів, встановленого кредитним договором, строк дії договору не сплив та становить до 19 листопада 2012 року. Довідку про суму заборгованості представник Банку в судове засідання не надав.

Виходячи з наведеного, є підстави для стягнення страхового відшкодування не на користь позивача, а на користь вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного транспорту №АМК-16/04 від 23 квітня 2008 року, тобто - Банку.

 Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, 979, 988, 990 ЦК України суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування, але шляхом зобов’язати відповідача перерахувати відкритому акціонерному товариству "Кредобанк" в рахунок дострокового погашення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № С030028, укладеним 20 листопада 2006 року між ним та відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", 6534 (шість тисяч п’ятсот тридцять чотири) грн. 81 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №АМК-16/04 від 23 квітня 2008 року, у зв’язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 316 грн.

Керуючись  ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" перерахувати відкритому акціонерному товариству "Кредобанк" в рахунок дострокового погашення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № С030028, укладеним 20 листопада 2006 року між ним та відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", 6534 (шість тисяч п’ятсот тридцять чотири) грн. 81 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №АМК-16/04 від 23 квітня 2008 року.

Сягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 - 316  (шістсот шістдесят сім) грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ         /підпис/                         ОСОБА_5

Копія згідно з оригіналом

Суддя