Справа №2-163/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року                                  м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

          при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Радехівського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із просьбою достроково розірвати договір банківського вкладу, стягнути із відповідача суму вкладу, нараховані відсотки, моральну шкоду та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка змінивши предмет позову, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути в її користь неповернений вклад в сумі 1000дол.США, 157,90дол.США відсотків та 120грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог показала, що 02.02.09р.між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу (строковий) згідно якого розмістила вклад в сумі 1000дол.США. По банківському договору строк повернення закінчився, однак після відповідного звернення позивачки щодо повернення вкладу, кошти повернуті не були. Просить позов задоволити із врахуванням розміру зменшених позовних вимог.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав і у судовому засіданні показав, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі і щодо останніх він заперечень немає. Однак, у зв’язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 16.04.09р. №229 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ СКБ «Дністер», здійснити виплату сум вкладів позивачці банк тимчасово немає змоги.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

02 лютого 2009 року ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер» уклав із ОСОБА_1 договір банківського вкладу (строковий) №779 згідно якого банк прийняв на депозитний рахунок 1000дол.США та дата повернення вкладу із нарахованими процентами визначена на 02.03.2010р. (а.с.5).

До закінчення терміну дії договору позивачка зверталася до банку із вимогою повернути їй депозитний вклад та нараховані проценти (а.с.8-9).

Згідно даних довідки відповідача від 10.03.2001р. №02-47 вбачається, що невиплаченим залишається депозитний вклад по договору №779 в сумі 1000дол.США та відсотки в сумі 157,90дол.США.

Вказані вище докази учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.10,212 ЦПК України визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Пунктами 2, 3 та 4, підпунктами 2.3, 3.3, 4.3.2 Договорів банківського вкладу №696 від 09.01.09р. та №704 від 12.01.09р. визначено, що на дату повернення депозиту банк повертає вкладнику суму депозиту та нараховані проценти по депозиту.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого строку.

Із змісту ст.ст.317,321 ЦК України слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження майном.

Невиконання банком умов договору та, відповідно вимог чинного законодавства, тобто неповернення позивачці сум депозитного вкладу та нарахованих по ньому відсотків, обмежує право ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися свою власністю, що є грубим порушенням ст.41 Конституції України.

Мотиви представника відповідача, що здійснити виплату сум вкладів позивачці банк тимчасово немає змоги у зв’язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 16.04.09р. №229 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ СКБ «Дністер», судом визнаються необґрунтованими, оскільки у відповідності до норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-ІІІ від 07.12.2000р. (із змінами та доповненнями), зокрема розділу V глави 15, із введенням тимчасової адміністрації банк діяльності не припиняє та продовжує діяльність, а відповідно виконання зобов’язань.

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у поверненні банківського вкладу та нарахованих по них відсотках ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам цивільного законодавства і, відповідно порушує її права та законні інтереси, а тому позовні вимоги із врахуванням їх уточнення, які ґрунтуються на законі, слід задоволити.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивачки слід тягнути сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а в дохід держави судовий збір в розмірі 92,28грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.321,525,1058-1060,1166 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» (інд.79017, м.Львів, вул.Переяславська,6а, к/р32001104400, в ЛОУ НБУ, ЄДРПОУ19159542, МФО325569) на користь ОСОБА_1, 08.02.1947р.н., жительки м.Радехів, вул.Шептицького,8/3, банківський вклад в сумі 1000дол.США (одна тисяча доларів США), 157,90дол.США (сто п’ятдесят сім доларів США дев’яносто центів) відсотків та 120грн. судових витрат.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» (інд.79017, м.Львів, вул.Переяславська,6а, к/р32001104400, в ЛОУ НБУ, ЄДРПОУ19159542, МФО325569) державне мито в дохід держави на р/р31114095700432 в ГУ ДКУ м.Львів, МФО825014, ЄДРПОУ23963409 в сумі 92,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий