3-244/2010

БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________

56100  м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 11.010.1957 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 01.01.2010 року о 14.15 год. в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.5 ПДР керуючи мопедом Вайпер (б/н), маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в медичній установі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.12.2009 року увечері вживав алкоголь (150 грам вина) та наступного дня (01.01.2010 року) близько 14.00 год. керував мопедом Вайпер і був зупинений працівниками ДПС, які запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп’яніння, він відмовився від такої пропозиції, оскільки вважав себе тверезим та вважав пропозицію працівників проїхати одразу до лікарні для проведення огляду без проведення попереднього огляду на місці зупинки – необґрунтованою. При відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп’яніння в лікарні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ свідки не залучались та осіб, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення в якості очевидців події, на місці складення протоколу не було.

Згідно з вимогами п. 2.6 Iнструкції про порядок направлення громадян  для  огляду  на  стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення,  у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Враховуючи вказані вимоги, інспектор був зобов’язаний окрім фіксації ознак сп’яніння у водія – запропонувати останньому на місці зупинки пройти огляд на стан сп’яніння і лише при відмові на це водія або його незгоді з результатами такого огляду – запропонувати пройти огляд в медичній установі. В інших випадках пропозиція інспектора про проходження огляду на стан сп’яніння одразу в медичному закладі, який до того ж знаходиться поза межами населеного пункту, де проведено зупинку, є явно необґрунтованою та відмова особи від такої неаргументованої пропозиції про проходження огляду на стан сп’яніння не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.  

При цьому, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказує про відмову особи від проходження саме медичного огляду, тобто, огляду на стан сп’яніння в медичній установі, не вказуючи при цьому про пропозиції пройти попередній огляд на стан сп’яніння на місці зупинки, тим самим завідомо викликаючи у особи незгоду з такою пропозицією через необхідність зазнати додаткових незручностей (переїзд до лікарні, витрати, пов’язані з таким переїздом на власному транспорті), оскільки відповідно до наведених вище норм пропозиція інспектора ДАІ про проходження водієм огляду на стан сп’яніння в медичній установі є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп’яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та вразі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки – пропозиція на проходження огляду на стан сп’яніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.  

Крім того, відповідно до ст.. 256 КУпАП за наявності свідків правопорушення відомості про них мають заноситись до протоколу про адміністративне правопорушення та такі свідки мають поставити свій підпис в протоколі при цьому в якості свідка відмови ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодноразово залучався інспектором ДАІ ОСОБА_3 (який складав протокол і у відношенні ОСОБА_1П.) в якості свідка при відмові водіїв від проходження огляду на стан сп’яніння (протокол серії ВЕ 111169 від 02.01.2010 року, складений в с. Привільне Баштанського району о 09.00 год.; протокол серії ВЕ 111200 від 01.01.2010 року, складений в с. Явкине Баштанського району о 15.10 год.), що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості таких свідків.  

Згідно з п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.09.20009 року, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки систематичність залучення інспектором ДПС у якості свідка ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості – така особа не може бути свідком оглядів осіб на стан сп’яніння чи відмови водіїв від проходження таких оглядів, і, в такому разі, інспектором не виконана вимога нормативних актів про обов’язкову присутність при відмові особи від огляду та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення двох неупереджених свідків, що вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог законодавства, а, отже, такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану сп’яніння та у зв’язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб’єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та  достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: