№2-278/2010

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 березня 2010 року                                                                 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого судді         Федоріщева С.С.

при секретарі                                                 Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобов'язати відділення громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстрації за адресою квартири №2 в буд.№10 по б. Героїв в м. Дніпродзержинську. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що відповідач по справі є її племінником та зареєстрований у спірній квартирі з 30.06.21990 року. За рішенням Дніпровського виконкому м. Дніпродзержинська №423 від 16ж.02.1982 року їй була надана квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 10 - 2. Квартира складається з 2 кімнат, житловою площею 28,71кв.м., загальною площею 47,2кв.м. За весь час відповідач практично не мешкав по різним причинам. Спочатку відбував покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду, потім за власним бажанням. Відповідач ніколи не працював, фактично знаходився на її утриманні. З лютого 2008 року відповідач по справі забрав свої особисті речі нічого не пояснюючи, пішов з квартири і до теперішнього часу в квартирі не мешкає. Перешкод в користуванні житловим приміщенням вона йому не чинила, замків не міняла. Відповідач добровільно залишив квартиру. Відповідач по справі квартирою не цікавився. Ніколи не проводив оплату за комунальні послуги. На цей час у неї виникли матеріальні труднощі по оплаті за комунальні послуги за особу, яка там тривалий час не перебуває. В судове засідання позивачка не з’явилась, але згідно наданої суду заяви просить справу розглянути у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем останнього проживання, але для одержання поштових відправлень не з'являвся, а вручити йому судову повістку іншим чином не було можливості з-за його відсутності за місцем останнього проживання. Інших даних про його місце знаходження позивач не має. Згідно наданому суду газетному оголошенню, відповідач про необхідність явки в судове засідання був сповіщений через засоби масової інформації.

Представник притягнутої в якості третьої особи ТОВ «Абонент ХХІ» в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути в їхню відсутність, з позовними вимогами згоден.

Представник притягнутої в якості третьої особи Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути в їхню відсутність, з позовними вимогами згоден.

Представник притягнутої в якості третьої особи ТОВ «Крона» в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути в їхню відсутність, з позовними вимогами згоден.

Представник притягнутої в якості третьої особи Відділу віз, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути в їхню відсутність, з позовними вимогами згоден.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.

Судом досліджені докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

Вислухавши враховуючи заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається житлове приміщення у випадках та в межах строків, встановлених ч.1 ст.71 ЖК України.

Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно зі ст.57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків,

письмових доказів...

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Відповідач по справі є її племінником. За рішенням Дніпровського виконкому м. Дніпродзержинська №423 від 16ж.02.1982 року їй була надана квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 10 - 2. Квартира складається з 2 кімнат, житловою площею 28,71кв.м., загальною площею 47,2кв.м. За весь час, а це з 30.06.1990 року відповідач практично не мешкав по різним причинам. Спочатку відбував покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду, потім за власним бажанням. Відповідач ніколи не працював, фактично знаходився на її утриманні. З лютого 2008 року відповідач по справі забрав свої особисті речі нічого не пояснюючи, пішов з квартири і до теперішнього часу в квартирі не мешкає. Перешкод в користуванні житловим приміщенням вона йому не чинила, замків не міняла. Відповідач добровільно залишив квартиру. Відповідач по справі квартирою не цікавився. Ніколи не проводив оплату за комунальні послуги. На цей час у неї виникли матеріальні труднощі по оплаті за комунальні послуги за особу, яка там тривалий час не перебуває.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач не проживає в спірній квартирі більше 2 років. Місце знаходження його невідоме. Зацікавленості до спірної квартири відповідач не виявляє, що підтверджується наданими позивачем доказами. Є всі підстави для задоволення позову.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- особовим рахунком, згідно якого підтверджується, що позивач є відповідальним квартиронаймачем;

- актом про немешкання ООО „Крона”, згідно якого підтверджується факт не проживання відповідача з лютого 2009 року;

- повідомленням Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого підтверджується, що відповідач не звертався з заявами в РВ про перешкоджання йому у користуванні спірною квартирою;

- довідкою ООО „Крона”, згідно якого підтверджується, що відповідач не звертався з заявами про перешкоджання йому у користуванні спірною квартирою;

- довідкою КП «Ордер», згідно якого підтверджується, що відповідач не звертався з заявами про обмін житла;

- довідкою ТОВ «Абонент ХХІ», згідно якого підтверджується, що відповідач не звертався з заявами про перешкоджання йому у користуванні спірною квартирою;

Інших доказів, які спростовують вищезазначені докази, надані суду позивачкою, у судовому засіданні не здобуто, а значить позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та про зобов'язання Відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстрації за адресою спірної квартири підлягає задоволенню.

На підставі ст.  71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 158 ч.2, 169 ч.4, 213-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Михайлівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 10 - 2.

Зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 10 - 2.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська                                 ОСОБА_5