ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
15 серпня 2006 р. |
Справа № А-15/70 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Деделюк Борис Васильович
При секретарі Титик Ірина Василівна
за позовом ДПІ у Снятинському районі В. Константина, 62,Снятин,Івано-Франківська область,78300
до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про майнові спори (стягнення коштів)
Представники:
Від позивача: Марищук Е.В., (паспорт серія СС № НОМЕР_1)
Від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт серія СС № НОМЕР_1)
Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданих сторонами клопотань, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.
СУТЬ СПРАВИ: ДПІ у Снятинському районі звернулась в суд із позовом до Пиватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1760 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтвердив.
Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги суду , вказані в ухвалі від 22.06.06 не виконав, зокрема відзиву на позов та документів, які підтверджують заперечення проти позову не подав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа - розпорядженням голови Снятинської районної державної адміністрації від 21.11.2005 року, взятий на облік в ДПІ у Снятинському районі 29.11.2005 року.
В результаті проведеної Снятинською ДПІ перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, встановлено що підприємцем ОСОБА_1 порушено ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 ВР, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій, а також перевіркою встановлено, що підприємець порушив п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незастосування реєстратора розрахункових операцій та не проведення через РРО розрахункової операції на суму контрольної закупки.
На підставі фактів, встановлених проведеною перевіркою, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№481/95 ВР, рішенням начальника ДПІ у Снятинському районі №НОМЕР_2 до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1700 грн., та у відповідності до п.1, ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно рішення №НОМЕР_3 застосовано штрафні санкції в сумі 60 грн.
Відповідно частини п"ятої статі 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 ВР, сума штрафних санкцій стягується на підставі рішення суду.
Згідно податкового рішення №НОМЕР_4 сума застосованих до відповідача штрафних санкцій за порушення пунктів 1,2,3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначена як податкове зобов"язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 ст. 1 Закону - 2181, ст., ст. 13,14 Закону України "Про систему оподаткування".
Відповідно до пункту 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" положення цього Закону поширюється лише на штрафні санкції, які справляються з платника податків у зв"язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Оскільки штрафні санкції застосовані до позивача не за порушення правил оподаткування, суд вважає що позивачем невірно визначено їх податковим боргом та застосовано як штрафні санкції до відповідача з поширенням на нього вимог Закону - 2181 щодо наслідків несплати .
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1760 гривень на користь держави за рахунок активів боржника є необгрунтованими.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що в позові слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись , ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" , суд
ПОСТАНОВИВ:
позов відмовлено
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
Суддя Деделюк Борис Васильович