Справа № 2-281

                                                                                                                                          2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року                                                                        Біляївський районний суд

                                                                                                                     Одеської області

в складі: судді – Мельничук Н.І.

при секретарі – Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виселення, суд, –

В С Т А Н О В И В:

         Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він зареєстрований та постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира була надана в 1982 році його батькові ОСОБА_2, але з 1985 року у нього утворилась інша сім’я та він з квартири виїхав.

         На теперішній час, він залишився проживати в квартирі один, в повному обсязі сплачує комунальні платежі, але в квартирі також зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З 1998 року ніхто з них в квартирі не проживає, їх речей в квартирі не має та комунальні послуги вони не сплачують.

         На підставі вищевказаного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

         ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом та просять суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із спірної квартири, вказуючи, що останні зловживають алкогольними напоями, систематично порушують правила співжиття, що робить для них неможливим проживання у квартирі.

        В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягав, пояснивши суду, що відповідач багато років не проживають в квартирі, кожен має своє житло, він сплачує всі комунальні платежі, а тому просить позов задовольнити. Крім того, позивач пояснив, що він не зловживає спиртними напоями, ніяких перешкод у користуванні квартирою він відповідачам не створював, а тому зустрічний позов не визнає.

        ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вказуючи, що йому дійсно в 1982 році було надано спірну квартиру, але він багато років в ній не проживає. В квартирі проживає його син ОСОБА_1 разом із сім’єю, сплачує комунальні послуги.

         В судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнала, вказуючи, що крім позивача та його родини в квартирі також мешкає її син ОСОБА_5 Крім того, у спірній квартирі є їх речі, якими вони користуються та вона періодично сама там проживає. На задоволенні зустрічного позову наполягала, пояснивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями, та проживання в одній квартирі з ними є неможливим.

        ОСОБА_4 в судовому засіданні позов також не визнала, а на задоволенні зустрічного позову наполягала, вказуючи, що проживання в одній квартирі з позивачем є неможливим, в квартирі є її речі.

        В судовому засіданні ОСОБА_5 позов не визнав, а на задоволенні зустрічного позову наполягав, пояснивши суду, що він також проживав у спірній квартирі, там є його речі. Крім того, він давав ОСОБА_1 кошти на сплату комунальних платежів.

        ОСОБА_6 в судовому засіданні зустрічний позов не визнала, вказуючи, що вона з чоловіком мешкають у спірній квартирі. Крім них в квартирі ніхто давно не проживає.

        Представник третьої особи Дачненської сільської ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі дійсно тривалий час не проживають у спірній квартирі, в якій проживає ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною та дочкою, а тому вона вважає, що позов ОСОБА_1 можливо задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

        Представник третьої особи Біляївського РВ УМВС України в судове засідання не з’явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій просив справу розглянути без його участі.

        Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 живуть у шлюбі понад 15 років, ведуть нормальний спосіб життя. В квартирі крім них ніхто не проживає, ОСОБА_5 мешкає в іншому будинку.

        Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала на одному поверсі з позивачем, багато разів бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп’яніння. Скільки років в квартирі не проживає ОСОБА_5 вона не знає, інші члени сім’ї не проживають біля 8 років. Меблі в квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

        З пояснень допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона є дружиною ОСОБА_5 Вони проживали у спірній квартирі, але спільне проживання з сім’єю ОСОБА_1 було неможливим та роки 3 тому вони забрали свої речі та з’їхали.

        Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він деякий час проживав у спірній квартирі разом з ОСОБА_5, прожили біля 5 років, але потім з’явився ОСОБА_1 разом із дружиною. Між ними постійно виникали сварки та спільне проживання стало неможливе.

        Вислухавши сторони, представника третьої особи ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

        В судовому засіданні встановлено, що в 1982 році ОСОБА_2 було надано квартиру АДРЕСА_1. У вказаній квартирі були також зареєстровані члени його родини – дружина ОСОБА_3 та діти: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

        Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків, на теперішній час в квартирі проживає позивач ОСОБА_1 разом із своєю сім’єю та сплачує комунальні послуги. Інші члени родини в квартирі не проживають понад 3 роки та проживають на інших житлових площах, що підтверджується поясненнями свідків та самих відповідачів.

        Суд не бере до уваги твердження відповідачів, щодо наміру проживати у спірній квартирі, але неможливістю спільного проживання із-за перешкод позивача, так як вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

        Крім того, позивачі за зустрічним позовом не представили суду доказів, того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями, вижинають їх з квартири, загрожують їм, а тому суд вважає, що зустрічний позов є необґрунтованим.

        Згідно ст. 163 ЖК України – у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається займане житлове приміщення у випадках і межах строків, встановлених ст. 71 ЖК України – при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини, за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

        На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 116, 163 ЖК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

        Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації – задовольнити.

        Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

        В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виселення – відмовити.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

          Суддя :                                                                                                       Н.І. Мельничук