Справа №2а-563/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року                                  м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

          секретаря судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про поновлення строку оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №094498 від 10 травня 2009 року та поновити процесуальний строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 13.10.2009р. листом з відділу ДВС Радехівського РУЮ отримав виклик як боржник на 10.00 год. 12.10.2009р. для сплати штрафу в сумі 300 грн. по постанові серії ВС №094498 від 10.05.2009р., виданої ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області. Не зрозумівши причин виклику, він 14.09.2009р. безпосередньо звернувся до відділу ДВС, де йому пояснили про причину виклику та на усний запит надали копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2009р. та копію постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії ВС №094498 від 10.05.2009р. Як вбачається із постанови, 10.05.09р. о 10 год. 43 хв. в м. Радехів на вул. Транзитна він керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим допустив порушення п.8.4.в Правил дорожнього руху України. З даною постановою він категорично не згідний, оскільки 10.05.2009р. жодного порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв, ніхто із працівників ДАІ до нього не підходив. Також із постанови вбачається, що фіксування правопорушення відбувалося за допомогою спецприладу «Візир» інспектором ДПС ОСОБА_3 в оперативному режимі, а не відповідно до вимог ст. 258 КУпАП працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фотозйомки. В постанові також відсутні реквізити про вихідний номер та дату відправлення йому поштою вказаної постанови та матеріалів фотофіксації правопорушення.  Таким чином були порушені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана постанова працівниками ДАІ йому не надсилалася поштою, не вручалася особисто, про факт її винесення йому відомо не було. Тому позовну заяву подав до суду 19.10.2009р., тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови із відділу ДВС Радехівського РУЮ. Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши покази позивача, з’ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №094498 від 10.05.09р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4.в Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

Інспектором ГДПС ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ, яким за допомогою приладу для вимірювання швидкості «Візир» було зафіксовано автомобіль ОСОБА_2, д.н.з.НОМЕР_1, не було виконано ряд вимог чинного законодавства. А саме – застосувавши прилад «Візир» під час зупинки автомобіля ОСОБА_2, д.н.з.НОМЕР_1 10.05.09р. в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», всупереч положень КУпАП та Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.93р. (із подальшими змінами та доповненнями), інспектор до водія не підходив, відповідно не складався протокол про адміністративне правопорушення (ст.256 КУпАП). З врахуванням вищенаведеного, також при винесенні оскаржуваної постанови Інспектором ГДПС ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ не було надано особі, яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, визначені у ст.268 КУпАП.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові мол. сержантом ОСОБА_4, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме – «ІГДПС ВДАІ з ОАТ Радехівського р-ну та АТІ, мол. ср. міліції ОСОБА_4».

В супереч вимогам  ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду належних доказів, щодо тих обставин, що прилад для вимірювання швидкості «Візир» працює у автоматичному режимі. Так, у постанові вказано, що зйомка велася приладом для вимірювання швидкості «Візир» №0812565. Відповідно до розділу 2 Інструкції до цього приладу «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але не автоматичний. Прилад «Візир» передбачає у своїй роботі керування інспектором ВДАІ. Відповідно, цей прилад не працював і не міг працювати в автоматичному режимі. А тому, при виявленні правопорушення працівникам міліції необхідно було підійти до водія, який зупинив транспортний засіб в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та надати можливість особі реалізувати свої права, визначені ст.268 КУпАП.

Також, судом враховується і те, що не вручення і не надіслання копії постанови позивачу супереч вимогам ст.285 КУпАП, позбавило останнього у встановлений законом строк оскаржити процесуальний документ працівників міліції (ст.289 КУпАП).

Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та ст.289 КУпАП, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Як зазначає позивач, адміністративний позов подано до суду 19.10.2009р. (вх.№3450), оскільки йому стало відомо про існування такої постанови та про факт притягнення його до відповідальності 13.10.2009р. з листа відділу ДВС Радехівського РУЮ, який порушив провадження про примусове виконання постанови  серії ВС №094498 від 10.05.2009р . Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивача, а тому поновлює даний процесуальний строк.

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху України 10.05.09р., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,99-102,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №094498 від 10 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області                                        ОСОБА_5