У Х В А Л А

11 березня 2010 року                                                                                                                                          місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецька В.В., перевіривши відповідність матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами , вимогам статей 119 та 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підтягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: чіткого, обґрунтованого змісту позовних вимог( п.3ч.2ст.119 ЦПК України).

Так, позивач звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованостей за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області. Таким чином, позивач у справі об’єднав в одне провадження значну кількість позовних вимог, які випливають з договірних зобов’язань між банківською установою та фізичними особами. При цьому, як на правову позицію позивач посилається на статті 32,118,126 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо :

1.)  предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох відповідачів;

2.)  права і обов’язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3.)  предметом спору є однорідні права і обов’язки.

З позову вбачається, що предметом спору є права та обов’язки кожного відповідача за різними окремими кредитними договорами; права і обов’язки відповідачів виникли з різних підстав, тому об’єднання в одне провадження такої кількості позовних вимог до фізичних осіб, на думку суду, є невірним. Більш того, розгляд зазначених вимог банківської установи, з залученням значної кількості відповідачів (100 осіб), в одному провадженні, може призвести до збільшення строку розгляду справи по суті у зв’язку з неодноразовою неявкою одного з співвідповідачів, що негативно відбивається на правах інших учасників процесу.

Надалі, по тексту позовної заяви, позивач посилається на ст. ч.7 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

З наданих суду копій документів, з більшістю яких неможливо ознайомитися через погану якість виготовлення документів, вбачається, що договори укладалися або безпосередньо між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», який розташований в м. Дніпропетровськ та громадянами, або філіями банківської установи, які знаходяться в різних районах м. Запоріжжя та Запорізької області, у зв’язку з чим не мають жодного відношення до компетенції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Тому, позивачеві, у зв’язку з вищенаведеним, потрібно по кожному відповідачеві чітко визначитися з підсудністю розгляду заявлених позовних вимог, у відповідності до чого вирішити питання щодо підготовки окремих позовів і направлення їх за правилами підсудності до компетентного суду для розгляду по суті. Якщо позивач з такою думкою суду не згоден, то в загальному позові йому слід надати цьому свої вмотивовані обґрунтування по кожній позиції.

На стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості перевірити вимоги законодавця щодо підсудності розгляду зазначеного позову.

Надалі, в прохальній части позивач просить стягнути з кожного відповідача окремо в солідарному порядку (?) в т.ч. і судові витрати, при цьому не зазначаючи їх суму і в чому вони полягають, що є невірним.

Крім того, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по кожному відповідачу, по кожній спірній ситуації, наявність підстав для звільнення від доказування. (ч.2 п.6).

Наданий суду загальний, по всіх боржниках, розрахунок заборгованості не дає можливості суду перевірити такі суттєві моменти, як: за який період виникла заборгованість за кредитом та процентами, в кожному окремому випадку. Тому позивачеві слід надати суду по кожному відповідачеві окремий, детальний розрахунок заборгованості.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Замість зазначених документів, позивачем надана заява про відстрочку судових витрат з посиланнями на скрутний фінансовий стан у зв’язку з негативними наслідками фінансової кризи.

Підстава , на яку посилається позивач, є загальною, як для юридичних, так і фізичних осіб, під час світової фінансової кризи, тому суд не вбачає підстав, в порядку виключення, для відстрочки обов’язкових платежів при зверненні до суду з позовом для банківської установи - позивача у справі. Крім того, позивачем в обґрунтування своєї вимоги не надано суду жодного доказу.

Всупереч вимогам  ч. 1  ст.  120  ЦПК України позивачем до  позову додані копії всіх документів,   більшість   з   яких   має   погану   якість   виготовлення,   у   зв’язку   з   чим ознайомитися з ними суд позбавлений можливості; позивачем не додані копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.  121  ЦПК України позовна заява, подана  без додержання  вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами -   залишити без руху.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у клопотанні про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву в оновленому вигляді, з чітким виконанням вимог суду по тексту ухвали, та дотриманням вимог чинного законодавства, а саме глави 1 розділу III ЦПК України, статей 119,120 ЦПК України у строк до 29 березня  2010 року.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                                                                             В.В.Васецька