Справа № 2а-189/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

  при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Гайсинського району при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

9.03.2010 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказує, що інспектором ВДАІ з ОАТ Гайсинського району ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ № 057365 від 4.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.1 (а) ПДР України,– керування 4.02.2010 року о 22 30  год. в с. Тарасівка Гайсинського району автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 4.02.2010 року о 22 30  год. в с. Тарасівка Гайсинського району автомобілем НОМЕР_1  взагалі не керував, працівник міліції в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав, ознайомитись з ним, викласти письмово у ньому його заперечення та пояснення можливості не надав, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз’яснив, справу розглянув без його участі не маючи жодних даних про своєчасне сповіщення його про час та місце розгляду справи, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність виніс відносно нього оскаржувану постанову без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, провадження в справі - закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, письмово позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити, справу розглянути без нього.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Достовірно доведено, що 4.02.2010 року о 22 30  год. в с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1  не керував, працівник міліції ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, викласти письмово у ньому заперечення та пояснення ОСОБА_1 можливості не надав, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз’яснив, справу розглянув без його участі не маючи жодних даних про своєчасне сповіщення його про час та місце розгляду справи, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність виніс відносно ОСОБА_1  оскаржувану постанову без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише, зокрема за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія;

Оскільки, 4.02.2010 року о 22 30  год. в с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1  не керував, працівник міліції виніс оскаржувану постанову без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Висновки суду, крім доводів позивача, підтверджуються ще й такими доказами:

- постановою в справі про адміністративне правопорушення Гайсинського районного суду №3-342/10 від 9.03.2010 року, з якої видно, що 4.02.2010 року о 22 30  год. в с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1  не керував, на момент затримання його працівниками міліції стояв біля автомобіля (а.с.9);

- постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 057365 від 4.02.2010 року, з якої видно, що працівником міліції на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 2,  7,  8,  9,  10,  11,  12,  13,  14,  111,  112,  121,  159,  160,  161,  162, 163 КАС України, суд, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 057365 від 4.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя