Справа №2- 194/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2                                                   лютого 2007 року     Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод до користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона має на праві власності земельну ділянку площею 0,0336 га розташовану в АДРЕСА_1, відповідне підтверджується Державним актом. Відповідно до рішення виконкому Барської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 їй було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво жилого будинку в АДРЕСА_2. Такі документи вона виготовила і ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником інспекції держархбудконтролю Нікітиним їй був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона мала намір почати будівництво. Прибула техніка для виконання робіт, але відповідачі перешкодили цьому. Внаслідок їх дій ВАТ „БМП-1,, з яким в неї укладено договір на виконання будівельних робіт, зняло з перерахованих 8000 грн передоплати за будівельні роботи, за простій транспорту 1500 грн. Крім того ОСОБА_2 постійно викидає сміття на її земельну ділянку, пасе на ній свою козу, поставив хрест, який вона вимушена була прибирати. Внаслідок вчинених перешкод вона почала хвилюватись, перестала спати, вимушена звертатись до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав і тому вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода. Враховуючи викладена вона просила усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов,язавши їх не чинити перешкод при проведенні будівельних робіт, не викидати сміття на її земельну ділянку, не випасати козу на ділянці, розташованій в АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 1500 грн, та стягнути з відповідачів по 500 грн завданої моральної шкоди та солідарно понесенні витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4, повністю підтримала заявлений позов.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_5 пред,явлений позов не визнали. Так відповідачі переконанні, що ОСОБА_1 не мала права на проведення будівельних робіт, вона не отримала згоди мешканців прилеглого багатоповерхового будинку та їх особисто на проведення будівельних робіт у вихідний день і ті дії які вони чинили по перешкоджанню робіт були самозахистом своїх цивільних прав. Також ОСОБА_2 заперечив факт викидання сміття на земельну ділянку ОСОБА_1, випасання кози на ній, а також інших протиправних дій по відношенню до земельної ділянки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12  пояснили суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення будівельних робіт ОСОБА_2., ОСОБА_3 та інші громадяни перешкоджали вивантаженню залізобетоних плит з вантажних автомобілів. Відповідачі приймали активну участь в цьому, крім того ОСОБА_3 завдала ударів ОСОБА_1. Тільки завдяки втручанню міського голови м.Бар був досягнутий компроміс і кран з двох машин зміг зняти плити. Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що бачила як на земельній ділянці ОСОБА_1 випасались кози і що на ділянці знаходилось сміття.

Свідки ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17 пояснили суду, що вони особисто, а також ОСОБА_2., ОСОБА_3 а також інші громадяни і навіть діти ІНФОРМАЦІЯ_3 перешкоджали проведенню будівельних робіт в АДРЕСА_1. Вказане вони робили тому, що це була неділя, машини заважали їх спокою, крім того вони вважали, що будівельні роботи взагалі не повинні проводитись, оскільки в ОСОБА_1 не були належним чином оформленні документи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: як було встановлено в судовому засіданні

3          показів сторін та свідків ОСОБА_6 П.В., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ „БМП-1,, біля 9 годин почала проводити будівельні роботи в АДРЕСА_1. Підставою для проведення вказаних робіт став договір будівельного підряду ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.44-46) по якому замовником будівництва житлового будинку була ОСОБА_1. Остання в своїх показах посилалась що в неї належним чином були оформленні документи на будівництво і в обгрунтування своїх слів

2

представила суду державний акт на право власності на землю (ас. 12-14), рішення виконавчого комітету Барської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво житлового будинку (ас.43), дозвіл на виконання будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_5 (ас. 15). Разом з тим оцінюючи правомірність проведення будівельних робіт суд вважає, що законних підстав для їх початку не було, оскільки відповідно до рішення 7 сесії 5 скликання Барської міської ради (а.с.39) рішення виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво житлового будинку було скасоване, оскільки воно не відповідало чинному законодавству. Фактично ОСОБА_1 розпочавши будівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 і не маючи на це належно оформлених документів здійснила порушення вимог ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій,, а саме: здіснення будівельних робіт на об,єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здіснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним-будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Крім того ОСОБА_1 були порушенні вимоги і ст.24 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення,, оскільки проводячи будівельні роботи у вихідний день неділю - ІНФОРМАЦІЯ_6, вона їх здійснювала без згоди мешканців усіх прилеглих квартир, що відповідно і призвело до опору жителів баготоповерхового будинку по проведенню будівельних робіт. З огляду на викладене суд вважає, що дії відповідачів були самозахистом своїх цивільних прав і відповідали вимогам ст.19 ЦК України. Натомість діями ОСОБА_1 порушувались законні інтереси громадян і не відповідали чинному законодавству, а саме ст. 13 ЦК України, та ст.4 Закону України „Про власність,,

Як було встановлено в судовому засіданні, а відповідно вказали сторони та свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 таки відбулась розгрузка машин і тому з показів ОСОБА_6 ВАТ „БМП-1,, за проведену роботу взяло у ОСОБА_1 1500 грн. З огляду на викладене суд вважає, що позивачу, внаслідок простою техніки, не був спричинений матеріальний збиток.

Розглядаючи вимоги позивача в частинні порушення її прав на земельну ділянку під час випасання ОСОБА_2 кіз та викидання сміття то суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 не надала суду жодного факту на підтвердження викидання ОСОБА_2 сміття, крім того вона не вжила заходів по огородженню своєї земельної ділянки і тому будь який громадян міг користуватись нею. Тому суд не вбачає в діях відповідачів протиправних діянь по відношенню до власності ОСОБА_1 у виді земельної ділянки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213,218 ЦПК України, ст.14, 19 Цивільного Кодексу України, ст.4 Закону України „Про власність,, ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій,, ст.24 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення,, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод до користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.