Апеляційний  суд  Рівненської області

                              П О С Т А Н О В А

                                           іменем            України  

  8 квітня 2010 року                                                                                   м.Рівне                                                                                                                         Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області  -  Полюхович О.І.

з участю: захисника – ОСОБА_1

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2   розглянувши   матеріали   справи   про  адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 21 грудня 2009 року,  

                                              в с т а н о в и в:                                 Постановою Рівненського міського суду від 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

    З постанови слідує, що 24 листопада 2009 року о 17 год. 00 хв., при перевірці грального автомату типу „кран-машина” з майновим виграшем „м’яка іграшка”, що належить ОСОБА_3 та  розташований в приміщенні кінопалацу „Україна” за адресою: м. Рівне, м-н Незалежності 2, встановлено факт здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу без наявності відповідних дозвільних документів, чим порушено ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 р.

 В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи. Просить  постанову місцевого суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

  ОСОБА_2 також  просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду  від  21 грудня  2009 року, оскільки про  наявність постанови суду йому стало відомо лише  18 березня 2010 року  із повідомлення ДВС.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у відсутності останнього. Частиною 1 ст.285 КпАП України передбачено, що  постанова оголошується негайно після  закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо  якої її винесено.

Із матеріалів справи  слідує, що копія постанови у зазначений  у ст..285 КУпАП строк не була вручена ОСОБА_2 і не висилалась особі.

 За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про поновлення  строку на апеляційне оскарження задовольнити.

 Заслухавши та проаналізувавши пояснення  ОСОБА_2 та захисника  ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 33-116/10 р.                                                                                                                       Суддя у 1 інстанції – Музичук Н.Ю.

Категорія:ч.1 ст. 164 КУпАП                                                                                              Суддя апеляціійного суду – Полюхович О.І.

            Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Зазначених вимог закону при розгляді вказаної справи судом дотримано не було.

    Судом також було порушено вимоги ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування всіх обставин справи.

    Суд, обґрунтовуючи свій висновок, без всебічного з’ясування обставин справи, обмежився неконкретною фразою – „вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами”.

      ОСОБА_2  визнаний винним, що у  порушення  ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. здійснював підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу без наявності відповідних дозвільних документів, а саме - без торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та притягнутий судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

    Згідно ч.1  ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 р.  патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими підрозділами).

 Під гральним бізнесом у цьому законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі (ч.2 ст. 5 Закону).            

Однак, у відповідності  до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009р №1334-VI, до азартних ігор не відноситься гра на гральних автоматах типу „кран-машина” (двокоординатні автомати), де як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо).

 Оскільки для здійснення побутових послуг, а саме - використання грального автомату типу „кран-машина” з майновим виграшем „м’яка іграшка” не вимагається отримання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу,  то в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

    За вказаних обставин, постанова  суду підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю  за відсутності  складу та події правопорушення.

    На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

                                                              П О С Т А Н О В И В:

             Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від  21 грудня 20009 року задовольнити.

    Постанову Рівненського міського суду від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП -  скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.

             Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:                              О.І.Полюхович