Дело № 11-495 2010г. Копия:
Категория ст.187 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Скрипченко Д.Н.
Докладчик – Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года марта 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Пойды Н.Ф., Волошко С.Г.
С участием прокурора Чепурко А.С.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 26 января 2010г.
Этим приговором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г. Марганец, Днепропетровской области
ранее судимый:
- 25 декабря 2007 года по ст.185 ч2, 75 УК
Украины на 2 года ограничения свободы.
Освобожден от отбывания наказания с
испытанием, с испытательным сроком на
2 года
осужден по ст.187 ч2 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.146 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст.289 ч2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества по ст.185 ч2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.357 ч3 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины определено 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2007 года и окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец г. Миловице
Чехословакия, не судимый ранее,
осужден по ст.187 ч2 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.146 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст.289 ч2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст.185 ч2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.357 ч3 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, окончательно определено 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденных, в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в возмещение материального ущерба 35543,40 грн., в возмещение морального вреда 10 000 грн., а всего 45543,40 грн.
Взыскано с осужденных, в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 1147,83 грн. и в возмещение морального вреда 5000 грн., а всего 6147,83 грн.
Осужденные признаны виновными в том, что 19 августа 2009 года, примерно, в 02 часа 30 мин. находясь в доме АДРЕСА_2 распивали спиртные напитки и вызвали такси «Алекс» марки «Дэу-Сенс», госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_10 на котором прибыли в село Зоря Томаковского района Днепропетровской области по АДРЕСА_1 где с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, напали на ОСОБА_10 – избили потерпевшего, угрожали ему ножом и завладели его деньгами в сумме 180 грн.
В результате их действий потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_7 затащили потерпевшего ОСОБА_10 в багажник указанного автомобиля, незаконно завладели этим автомобилем, стоимостью 34643,40 грн., принадлежащим ОСОБА_8, а также обнаруженными ими в салоне деньгами ОСОБА_10 в сумме 500 грн., а также документами потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_8
Удерживая ОСОБА_10 в багажнике машины они выехали в сторону г. Запорожья. При этом потерпевший находился в багажнике с 3-х до 4-х часов, вследствие чего ему причинялись физические страдания, после чего был высажен из багажника.
В апелляциях: адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_6 прекратив дело в части осуждения по ст.187 ч2 УК Украины, так как не доказано применения насилия к потерпевшему ОСОБА_10, то что при этом использовался нож и имело место завладение деньгами потерпевшего. В остальной части просит смягчить осужденному наказание и применить ст.75 УК Украины с учетом положительных данных о личности ОСОБА_6 Указывает также на неправильное определение размера ущерба взысканного в пользу потерпевших, который завышен.
По таким же основаниям просят изменить приговор и осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с назначением им наказания с испытанием.
Защитники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывают, что им не представили возможности, как защитникам, участвовать в судебном следствии и выступить в судебных прениях. Также ссылаются на отсутствие доказательств вины осужденных в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_10
Прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за нарушения права осужденных на защиту. В судебных прениях защитникам не предоставлено слово хотя они присутствовали в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката, защитников и осужденных поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции прокурора и защитников обоснованными, апелляции осужденных и адвоката подлежащими частичному удовлетворению.
Из дела видно, что постановлением суда от 14 декабря 2009 года в качестве защитников подсудимых были допущены их родители – ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 (т2 л.д. 41).
В соответствии со ст.48 УПК Украины защитники имеют право принимать участие в судебных заседаниях, выступать в судебных прениях. Из протокола судебного заседания видно, что указанные защитники присутствовали в судебном заседании 26 января 2010 года, когда проводились судебные прения, однако слово в прениях им не предоставлено чем нарушено право подсудимых на защиту, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
В связи с отменой приговора по указанным причинам коллегия не входит в обсуждение доводов апелляций о неправильном определении размера ущерба, о недоказанности вины ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в разбойном нападении и другие.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, обеспечить право подсудимых на защиту, полно, объективно и всесторонне исследовать собранные доказательства, дать оценку доказательствам, в том числе и данным об обстоятельствах завладения автомобилем и имуществом потерпевших, об определении причиненного им ущерба, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 удовлетворить.
Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии разбирательства, в тот же суд, но иному судье.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить прежней – заключение под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Власкин