Справа №2-677/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А  Ї Н И

З а о ч н е

05 березня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика  А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" Будівельного Управління № 41 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що був прийнятий на роботу до відповідача на посаду тракториста 1 класу з 04.06.2004 року на підставі наказу № 48/к від 03.06.2004 року. 31.07.2009 року був звільнений з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін, однак фактичною причиною звільнення була затримка та невиплата заробітної плати. З січня по  серпень 2009 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 4245,26 грн.

На його неодноразові звернення стосовно виплати заборгованості відповідач не реагує, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом в якому просить стягнути      4245,26 грн. заборгованості по заробітній платі, 174,74 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а також понесені судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 4470 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, на підставі наказу № 48/к від 03.06.2004 року був прийнятий на посаду тракториста 1 класу ВАТ "Прикарпатбуд" ДП "Будівельне управління № 41". 31.07.2009 року був звільнений з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін (наказ № 18-к)

 Разом з тим, судом встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем 4245,26 грн. (довідка №47 від 13.12.2009 року, видана ДП ВАТ "Прикарпатбуд" Будівельне управління № 41)

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону "Про оплату праці" своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно зі ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію за вищевказаний період втрати частини заробітку, оскільки індекс цін на товари та тарифів на послуги зріс. Сума компенсації, яка підлягає до виплати складає 174,74 грн., згідно поданого розрахунку.

Таким чином суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача в користь позивача суми заборгованості по заробітній платі та суми компенсації.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 115, п. 2 ст. 221 КЗпПУ, ч.5 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" Будівельного Управління № 41 в користь ОСОБА_1 4245,26 грн. заборгованості по заробітній платі, 174,74 компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 50,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього – 4470,00 грн.

 Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" Будівельного Управління № 41  в дохід держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позовного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя