ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    06 квітня 2010 року                                 м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Капустіна Л.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 січня 2005 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 грудня 2004 року о 07 годин 00 хвилин на пр. Перемоги у м. Сімферополі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

    У скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про скасування постанови та про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , не пов’язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки про розгляд справи він не був сповіщений належним чином, чим були порушені його права на захист. Крім того, працівники ДАІ вилучили посвідчення водія при складанні протоколу та не вручили копію цього протоколу. Посилається на те, що раніш не оскаржив постанову суду, оскільки про наявність постанови йому стало відомо лише 03.03.2010 року.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а скарга не підлягає розгляду.

    Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, про постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 січня 2005 року  йому стало відомо у 2007 року (а.с. 5), про що також свідчать надані ОСОБА_2 результати пошуку ДАІ від 27.01.2007 року (а.с. 8), однак  він звернувся зі скаргою до Апеляційного суду АР Крім лише 10.03.2010 року вх. № 10179. Таким чином доводи ОСОБА_2 про те, що про постанову суду йому стало відомо 03.03.2010 року не відповідають дійсності.

    Редакція Закону України № 586-VI «Про внесення деяких змін до деяких законодавчих актів» у частині перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення діє з 17 листопада 2008 року, однак ОСОБА_2 не оскаржив постанову суду раніше та в апеляції не наводить поважних причини з яких пропущено строк на апеляційне оскарження.

    За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження не з поважних причин, тому у поновленні строку йому відмовлено.

    Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 січня 2005 року, щодо ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено не з поважних причин і у поновленні строку відмовлено.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

    Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.    

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Л.П. Капустіна