АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1840/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Марущенко М.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
07 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутьскої О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2009 року акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві, роз’яснено йому право звернення до господарського суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2009 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2009 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк в десятиденний термін з дня отримання зазначеної ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Індустріально-експортний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.
Вислухавши суддю-доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Індустріально-експортний банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу, в мотивувальній частині ухвали, суддя послався на те, що позивач не усунув недоліки , які зазначені в ухвалі судді від 27 січня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до ст.ст.10,11,121 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.
Суддя на цій стадії не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Між тим, в ухвалі зазначено, що посилання позивача на ч.2 ст.1050 ЦК України свідчить про те, що позивач має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася , проте вимоги про розірвання договорів не заявлено. Тобто суддя вдається до оцінки обставин справи.
В ухвалі суддя не зазначав, що банк повинен надати оновлену позовну заяву. Із матеріалів справи вбачається, 09 лютого 2010 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої додані розрахунки заборгованості по кредитному договору № 4/2007 від 30.01.2007 року, по договору про надання овердрафту № 5-о/2008 року від 07.02.2008 року, по кредитному договору № 29/2008 від 26.03.2008 року.
У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.
Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.
Вимоги апеляційної скарги про передачу справи іншому судді суперечать ст.21 ЦПК України. Даною ухвалою не закінчувалося провадження у справі, тому її скасування не є перешкодою повторної участі судді у розгляді справи.
Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» задовольнити частково.
Ухвалу судді судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2010 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: