Судове рішення #8529757

 Справа №2-547/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Заочне

12 березня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді  -     Хомика А.П.

при секретарі -               Кіндратишин Л.Р.,  

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що будинок №13 по вул. М.Грушевського в м. Стебник належить до житлового фонду Стебницької міської ради і знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства". Відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснює квартирної плати за це житлове приміщення. Тому станом на 23.10.2009 року утворилась заборгованість по квартплаті в сумі 650,23 грн. Працівники підприємства попереджали відповідачку про наявність боргу і необхідність його сплати, однак остання боргу не погасила, а тому просить суд стягнути дану суму боргу з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити та провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач не бажає з'являтись в судове засідання.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що будинок №13 по вул. М.Грушевського в м. Стебник належить до житлового фонду Стебницької міської ради і знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" (довідка, видана КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" за №1039 від 07.12.2009 року).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач є зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка, видана КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" №1081 від 04.12.2009 року) і за нею станом на 23.10.2009 року рахується заборгованість по квартплаті в сумі 650,23 грн. ( розрахунок заборгованості, складений позивачем ).

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймачі зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуг, а згідно вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.  

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи той факт, що відповідач квартирної плати своєчасно не вносить, чим порушує житлове законодавство, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача суми боргу.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" заборгованість в сумі 650,23 грн., 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                        

  • Номер: 22-ц/785/5165/16
  • Опис: Дровяннікова О.В - Дровянніков С.С про визнання право власності на 1/2 квартиру
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-547/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Хомик Андрій Петрович
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2016
  • Дата етапу: 20.07.2016
  • Номер: 22-ц/812/468/21
  • Опис: за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про завершення виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-547/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Хомик Андрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2021
  • Дата етапу: 03.02.2021
  • Номер: 22-ц/812/588/24
  • Опис: за заявою Балковенко Алли Борисівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-547/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Хомик Андрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.03.2024
  • Дата етапу: 13.03.2024
  • Номер: 22-ц/812/588/24
  • Опис: за заявою Балковенко Алли Борисівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-547/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Хомик Андрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.03.2024
  • Дата етапу: 14.03.2024
  • Номер: 22-ц/812/588/24
  • Опис: за заявою Балковенко Алли Борисівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-547/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Хомик Андрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.03.2024
  • Дата етапу: 19.03.2024
  • Номер: 22-ц/812/588/24
  • Опис: за заявою Балковенко Алли Борисівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-547/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Хомик Андрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.03.2024
  • Дата етапу: 09.04.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація