Справа №1 – 163/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

7 квітня  2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Бучинської І.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

    ОСОБА_1»янко ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,  працює водієм-експедитором на центральному ринку м. Кременчука, мешкає: АДРЕСА_1,  не має судимості  на підставі ст. 89 КК України,

за ст.185 ч.1 КК України ,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2009 року приблизно  о 2 год. ОСОБА_1»янко П.Г. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 в кімнаті шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів , викрав майно належне останній, а саме мобільний телефон марки „Самсунг 150» вартістю 637 грн. та флеш картку вартістю 90 грн., сім-карту « Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку 12 грн., які належать ОСОБА_3 та завдав останній шкоди на суму 764 грн.

 З місця вчинення злочину  Дерев»янко П.Г. зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні  Дерев»янко П.Г.  свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, як вказано в описовій частині вироку. Вказав, що телефон продав за 300 грн., зараз розраховується з потерпілою за телефон і йому залишилося сплатити  їй 100 грн.

Оскільки ніхто з учасників розгляду справи не оспорював фактичних обставин, здобутих в справі доказів суд в порядку ст. 299 КПК України за згодою підсудного обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які стосуються характеристики особи підсудного.

    Діяння підсудного  вірно  кваліфіковані  за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

    З обвинувачення  слід виключити суму 764 грн., яка помилково вказана двічі.

    Визначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь та характер  суспільної небезпеки вчиненого, а саме предметом злочину є чуже майно, злочин вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом, злочин є закінченим, злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

    Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

    Обставиною , що обтяжує  покарання підсудному є те, що злочин Дерев»янко П.Г. скоїв в нетверезому стані.

Суд також приймає до уваги дані про особу підсудного, який   працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

    Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у вигляді  штрафу..

    В зв»язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача ОСОБА_3 слід залишити цивільний позов без розгляду, проте за  нею  зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 291 КПК України.

    .

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

                                                                    З А С У Д И В:

ОСОБА_1»янко ОСОБА_4  визнати винним  за ст. 185 ч.1 КК України  та призначити покарання у  вигляді  штрафу в сумі  1200 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1»янко П.Г. залишити попередню – підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня його оголошення засудженим і іншими учасниками процесу.

             Суддя: