Справа №2-808/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А  Ї Н И

19 березня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика  А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 02.09.2003 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду слюсаря-монтажника 3-го розряду, на підставі наказу № 88-вк від 02.09.2003 року.

09.06.2009 року він був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, однак фактичною причиною звільнення було те, що відповідач допускав затримку та не виплату заробітної плати. Відповідач також не провів з ним розрахунку у день звільнення.  Так, в період з грудня 2008 року по червень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 2396,46 грн.  

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", відповідач повинен виплатити йому компенсацію за вищевказаний період втрати частини заробітку, оскільки індекс цін на товари та тарифів на послуги зріс. Сума компенсації, яка підлягає до виплати складає 161,05 грн., згідно поданого розрахунку.

На його неодноразові звернення стосовно виплати заборгованості відповідач не реагує, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 2396,46 грн. заборгованості по заробітній платі, 161,05 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та 100,00 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 2657,51 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, послався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача – ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що на підприємстві на даний час склалось скрутне економічне становище, наявний факт неповернення дебіторами грошових коштів в сумі більше 1,5 млн. грн. та через необхідність проведення щомісячних податкових платежів, розрахунків з цільовими фондами утворилась заборгованість по заробітній платі.

Наслідки визнання позову представнику відповідача роз'яснені.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації проводяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, згідно наказу № 88-вк від 02.09.2003 року, працював в ТзОВ "Універсал" на посаді слюсаря-монтажника 3-го розряду. 09.06.2009 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України ( наказ № 26-вк від 09.06.2009 року).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем 2396,46 грн. (довідка № 109 від 31.08.2009 року, видана ТзОВ "Універсал").

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію за вищевказаний період втрати частини заробітку, оскільки індекс цін на товари та тарифів на послуги зріс. Сума компенсації, яка підлягає до виплати складає 161,05 грн., згідно поданого розрахунку.

Таким чином суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 47, 115, 116, п. 2 ст. 221 КЗпПУ, ст. 95-98 Закону України "Про оплату праці", Постановою КМУ №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" в користь ОСОБА_1 2396,46 грн. заборгованості по заробітній платі, 161,05 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 100,00грн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього 2657,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позовного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя