0555                                         Справа № 2-568/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   7 квітня  2010 р.                         м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при секретарі   Костенко Ю.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача  ОСОБА_3Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про відшкодування  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування  моральної шкоди, посилаючись на те, що  28.07.2009 р. о 7 год. 45 хв.  відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в м. Ясинувата, яка є другорядною, при виїзді на  головну дорогу  на перехресті вул.  Комунальній та вул.  Лермонтова не надав перевагу в русі автомобілю  НОМЕР_2 під його керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення. Транспортні засоби  отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу  про адміністративне правопорушення  від 28.07.2009 р.,  водій ОСОБА_3 порушив  п. 16.1 Правил дорожнього руху України. Постановою  Ясинуватського міськрайонного суду  від 11.08.2009 р.  дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП в наслідок яких пошкоджено автомобіль, що належить  на праві власності його  матері – ОСОБА_4

Неправомірними діями відповідача, позивачу спричинено  істотну моральну шкоду, оскільки  при зіткненні  транспортних засобів  його життя  наражалося на небезпеку. Позивач отримав  сильний психологічний стрес і переляк. З цієї причини він дотепер відчуває психологічні незручності та хвилювання при керування автомобілем. Також він отримав сильний фізичний біль від удару о кермо грудною клітиною та удару  лівою частиною  голови о дверну арку автомобілю від чого у нього розболілася голова, була нудота і піднявся  високий тиск. У зв’яжу з цим йому у Ясинуватській  районній лікарні  була надана медична допомога і виписані препарати понижуючі тиск та заспокоюючи  нервову систему.

Крім того, автомобіль яким він керував належить його матері і він відчував перед нею  свою провину у його пошкоджені. Він  довгий час не міг  відшкодувати їй матеріальний збиток. У відношеннях із матерю з’явилася напруга і  вона не завжди на його прохання дає згоду на керування  її автомобілем. З цього приводу він відчуває  моральні переживання та страждання. Просить стягнути з відповідача на його користь  моральну шкоду 10000 грн., витрати   по оплаті держмита  в сумі 100 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення справи  15 грн.

В судовому засіданні позивач  показав, що 28 липня 2009 р.о 7 год. 45 хв. з вини відповідача  відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого  автомобіль  його матері DAEWOO LANOS, яким він керував отримав механічні пошкодження. В цей же день його було оглянуто  лікарем наркологом  для встановлення  стану сп’яніння, де в протоколі зафіксовано скарги на головну біль, нудоту, слабкість, на денному стаціонарі надана перша медична допомога. Постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 11.08.2009 р.  ОСОБА_3 визнано винним і  притягнуто до адміністративної відповідальності в розмірі  штрафу в сумі 340 грн. Крім того, показав, що до ДТП  травм у нього не було.

Відповідач позов не визнав, показав, що позивач не офіційно працює таксистом і вважає, що особа яка отримала  моральну шкоду від ДТП не може продовжувати  працювати   водієм. Також показав, що моральна шкода з нього вже стягнута за рішенням суду на користь власника  пошкодженого транспортного засобу – матері позивача, але на сьогоднішній день це рішення не вступило в закону силу. Крім того, вважає, що підвищення тиску у позивача  могло бути від травми переносиці, яка зафіксована лікарем – наркологом  у протоколі медичного  огляду для встановлення  факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  задоволенню не підлягає.

Судом, встановлено, що 28.07.2009 р. о 7 год. 45 хв.  відповідач, на перехресті вул. Комунальна – вул.  Лермонтова, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не надав перевагу в русі автомобілю   DЕO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_4, який наближався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу  (а.с. 11) постраждалих немає. Постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 11.08.2009 р.  ОСОБА_3 визнано винним  в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП  і притягнуто до  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с. 12). Постанова набрала законної сили 22.08.2009 р.

В результаті  зазначеної ДТП  пошкоджено транспортний засіб під керуванням  позивача, що підтверджено  актом  товаровідчого дослідження  спеціаліста. Власник автомобілю  ОСОБА_4 звернулася до суду  із позовом про стягнення з  відповідача матеріальної та моральної шкоді і по справі винесено рішення, але  на  теперішній час воно не вступила в закону силу, що сторонами не заперечується.

Із протоколу № 88 медичного огляду  для встановлення факту вживання  психотропної речовини  та стану сп’яніння  від  2.07.2009 р.  в п. 3  зовнішнього  вигляду, обстежуваного ОСОБА_1  зафіксовано, що  «одежда спортивная летняя, чистая, ударился головой, слева».  В п. 9  перенесені травми (зі слів обстежуваного) зафіксовано, що «две недели тому назад ударился переносицей, рассасыв. гематома  левой глазницы» (а.с. 13).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство  здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні  права щодо надання доказів, їх дослідження  та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим  Кодексом.

Статтею 23 ч. ч. 1, 2 ЦК України встановлено, що особа має право на  відшкодування моральної шкоди, завданої  внаслідок  порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному  болю та стражданнях, яких  фізична особа  зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа  зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та  гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі    неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Сторони від проведення судової експертизи для встановлення наявності спричинення моральної шкоди та її розміру, на пропозицію суду, відмовилися.

Суд не приймає в якості  доказів пояснення позивача, що він отримав сильний фізичний біль від удару о кермо грудною клітиною та удару  лівою частиною  голови о дверну арку автомобілю, оскільки дані обставини  позивачем  не підтверджено. Будь яких звернень позивача до лікарні і надання йому медичної допомоги  у зв’язку з ударом грудною клітиною о кермо  та  голови о дверну арку автомобілю суду не надано, крім того, зі слів позивача при огляді  його лікарем наркологом  зафіксовано, що два тижні до  ДТП він отримав травму переносиці і має місце розсасуюча гематома.

Позивачем  не надано доказів, що саме від  наслідків ДТП  у нього розболілася голова, була нудота і піднявся   тиск. Не доведено ним і  те, що при  зіткненні  транспортних засобів  28.07.2009 р. о 7 год. 45 хв. його життя  наражалося  на небезпеку, що стосунки із  матір’ю погіршилися  і саме  з приводу ДТП вона  не завжди дає керувати своїм автомобілем.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено наявність спричинення йому  моральної шкоди з боку відповідача, а тому  в задоволені позову  ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення  даного рішення  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: