№  2 – а  – 32/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      18 січня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді  В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС  ОСОБА_2,  управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Роменського взводу ДПС  ОСОБА_2,  УДАІ  УМВС України  в Сумській області і просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ № 051585 від 09.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його  притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.; провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  В обґрунтування позову вказав, що 9 листопада 2009 року приблизно о 16 годині 25 хвилин він рухався по вул. Горького в м. Ромни на автомобілі «DEO».  Під час руху з незалежної від нього причини двигун автомобіля заглох, внаслідок чого він змушений був здійснити вимушену зупинку, з’їхавши на праву сторону проїзної частини дороги. Після вимушеної зупинки він включив аварійну сигналізацію, відкрив замок капота з метою його підняття те ремонту несправності. При виході з автомобіля до нього під’їхали працівники міліції і інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив, що він здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, тобто порушив п. 15.9 ПДР. О 16 год. 31 хв. інспектором був складений протокол серії ВМ №047433 про порушення ним п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. На його пояснення про вимушеність зупинки інспектор не відреагував, а також відмовив в задоволенні його прохання про запрошення свідків. Постановою інспектора серії ВМ № 051585 в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

       В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що підтримує обставини вказані в позовній заяві. Зупинка була вимушена через поломку двигуна і при зупинці він ввімкнув аварійну сигналізацію, проте інспектор на його пояснення не реагував. Доказів того, що події відбувалися саме так як викладено в позовній заяві і як він пояснив у суді, крім його слів, у нього немає.  В постанові, яку видали йому на руки, не вказано за якою статтею він притягується до адміністративної відповідальності.

    В судове засідання відповідач ОСОБА_2  не прибув,  причини неявки  не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

      В судове засідання явку свого представника відповідач – УДАІ УМВС України  в Сумській області не забезпечило, причину неприбуття суду не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало. Від УДАІ ГУМВС України в Сумській області надійшли заперечення  в яких УДАІ просить відмовити в задоволенні позову і зазначає, що  інспектор діяв в межах чинного законодавства і порушень КУпАП при розгляді справи допущено не було.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  оцінивши зібрані докази за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправною постанови та її скасування обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи  з наступного.

    В протоколі серії ВМ 047433  вказано,  що 9.11.09 1625 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ромни вул. Горького і здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив  вимоги п. 15.9 ПДР… В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано –  здійснив примусову зупинку з причини відмови роботи двигуна автомобіля.

      В постанові серії ВМ 051585 в справі про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2009 року вказано 9.11.09. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ромни в. ОСОБА_3 57/49 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ромни по вул. Горького, здійснив зупинку ближче 10 метрів від прилеглої території. Ураховуючи що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.. КУпАП …

        Судом встановлено,  що між сторонами виникли  спірні  правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.  При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України  про адміністративні правопорушення.  

     Згідно  ст. 278 КУпАП  орган (посадова особа)  при підготовці  до розгляду справи про адміністративне  правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;  чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

        Відповідно ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний зйясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно  майнову шкоду,  чи є  підстави для передачі  матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зйясувати  інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

    Згідно ч. 2 ст. 283 КупАП  постанова повинна містити: найменування  органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи;  відомості про особу, щодо якої розглядається  справа; опис обставин, установлених  при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який  передбачає відповідальність за  дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

     На думку суду, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  не було дотримано вимог вказаних статей. Такого висновку суд дійшов виходячи з того,  що в постанові відсутнє зазначення нормативного акту який передбачає відповідальність і за яким ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності. Крім цього в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення  не було достовірно встановлено чи мала місце вимушена зупинка, хоча інспектор мав можливість з'ясувати вказану обставину і повинен був це зробити.

    Крім цього відповідачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення інспектора у справі, так як доказом вчинення правопорушення є лише протокол, який складений відповідачем. Інших доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови в матеріалах справи немає.

      Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2,  по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення, дану вимогу суд вважає такою, що  задоволенню не підлягає.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст.ст.  10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України,  -

П О С Т А Н О В И В :

      Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС  ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задоволити частково.

      Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області  ОСОБА_2  по притягненню  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

      Постанову інспектора  Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ № 051585, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   у виді штрафу в сумі  300 гривень скасувати.

    В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

    Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 5 ст. 186 КАС України.  

      Суддя...                                     підпис.

    Копія вірна:              

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                               ОСОБА_4