Справа № 2-а-202/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року                                                              Хустський районний суд

                                                                                                          Закарпатської області

в складі:   головуючого-судді:       Джуга С.Д.

                                                          при секретарі:                    Форкош Д.З.

з участю

позивача                                ОСОБА_1

представника позивача:      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст  справу за адміністративним  позовом

ОСОБА_1

до

 Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області

про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Позов позивачем мотивовано тим,  що постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Закарпатській області ОСОБА_3 № 025/00044 від 27 серпня 2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення законодавства у сфері використання та охорони земель. Зазначену постанову вважає незаконною через те, що як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, її звинувачено в порушенні земельного законодавства – самовільному захопленні земельної ділянки ОСОБА_4

           Відповідно до п. 4.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

           Державний інспектор згідно з п.4.2 Порядку,  при проведенні перевірки встановлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об’єкта нерухомості вживає заходи для з’ясування особи фактичного власника чи користувача;  встановлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою фактичним мірам ліній на місцевості.

        В акті, відповідно до п.5.6 Порядку наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки ( схематичний абрис чи ви копіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа на якій виявлено порушення. 26 серпня 2009 року складений припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки ОСОБА_4 та сплату штрафу і шкоди. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства плана-схеми розташування нібито захопленої нею земельної ділянки не складено, площа земельної ділянки, на якій виявлено порушення не вказана. Перевірка відповідності місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою фактичним мірам ліній на місцевості не проводилась. Місце розташування земельної ділянки ОСОБА_4 на місцевості та площа, яку вона нібито захопила від ОСОБА_4 при перевірці не встановлено, чим безпідставно зроблено висновок про наявність в її діях ознак  адмінправопорушення  та накладено на неї адміністративне стягнення.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2, поданий позов підтримали, посилаючись на наведені обставини,  просять його задоволити.

    Відповідач -  державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель в Закарпатській області ОСОБА_3   в судове засідання  не з’явився, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено  розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомлено.

         Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності  відповідача  на підставі наявних по справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

     В судовому засіданні встановлено , що постановою відповідача -  державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Закарпатській області ОСОБА_3 № 025/00044 від 27 серпня 2009 року позивачку ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення законодавства у сфері використання та охорони земель. В постанові зазначено, що позивачка порушила вимоги ст. ст. 125, 211п.”б” ЗК України, а саме , самовільно  захопила земельну ділянку ОСОБА_4, скосивши 2 укіс (отаву).

           Відповідно до пунктів  4.1, 4.2  Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003р.№ 312 і зареєстрованого  в МЮ України 25.12.2003р. за № 1223/8544 (надалі Порядок),    державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства, у  разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків; державний інспектор  при проведенні перевірки встановлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об’єкта нерухомості вживає заходи для з’ясування особи фактичного власника чи користувача;  встановлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою фактичним мірам ліній на місцевості.

        В акті, відповідно до п.5.6 зазначеного  Порядку,  наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки ( схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа на якій виявлено порушення.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.08.2009р.  плана-схеми розташування  захопленої позивачкою  земельної ділянки не складено, площа земельної ділянки, на якій виявлено порушення не вказана. Перевірка відповідності місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою фактичним мірам ліній на місцевості не проводилась. Місце розташування земельної ділянки ОСОБА_4 на місцевості та площа, яку позивачка  захопила від ОСОБА_4 при перевірці не встановлено,

З врахуванням наведеного  , суд  вважає , що відповідачем безпідставно і необґрунтовано зроблено висновок про те , що позивачем порушено вимоги ст. ст. 125, 211 п.»б» ЗК України , відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП .

Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення , на підставі якого відповідачем прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення,   не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце , час вчинення правопорушення, інші відомості , які б вказували на наявність в діях позивача ознак адмінправопорушення , передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

  За наведених обставин поданий позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення .

                                                Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

      Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

    Постанову інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 вересня 2009 року № 025/00044 про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст. 53-1 КУпАП – скасувати та закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі та апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:                                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                                ОСОБА_5