Справа №2а-31/10

         ПОСТАНОВА

                                         ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 квітня 2010року                          Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого  судді                                  Боднара В.В.

    при секретарі                                        Станкевич С.М.

    з участю представника позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні справу за ОСОБА_2 до інспектора ДПС Управління ДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькії області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи протиправними,-

                     Встановив:

    Своїм позовом до суду ОСОБА_4 просив визнати дії інспектора ДПС Управління ДАІ м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_3 з притягненням його до адмінвідповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ №088657 від 30.01.2010 року винесеної відносно нього.

    При цьому посилався на те, що постановою АВ №088657 від 30.01.2010  року він притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ніби 30.01.2010 року легковим автомобілем «Мерседес», д.р.№7844 АВ, який належить йому на праві власності, порушив п.4.2 дод.1 ПДР, а саме на перехресті вулиць Шмідта та Привокзальна м.Вінниці не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч.

    Вважав притягнутим себе до відповідальності не законним.

    В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримав.

    Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання неодноразово не з’явився, не повідомивши про причини своєї неявки і не звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, а тому суд розглянув справу у його відсутність на підставі ст.128 ч.4 КАС України.

    Аналізуючи встановлене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до ст.71 КАС України обов’язок по доведенню правомірності своїх дій лежить на особі, дії якої оскаржують ся.

    Відповідач в судове засідання не з’явився і не довів суду правомірність своїх дій.

    Аналізуючи встановлене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

    В разі вчинення особою правопорушення, відповідно до ст.ст.254,255 КУпАП, працівник ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення.

    З позовної заяви встановлено, що протокол відносно позивача складено з  грубим порушенням норм адміністративного процесуального права. Тому позивач не мав можливості знати в чому він звинувачується, а також не мав права на захист,оскільки був позбавлений можливості надати пояснення щодо уявного правопорушення, не міг вказати  наявність свідків, які підтвердили або спростували факт порушення.

        Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності , відповідачем було порушено вимоги ст.ст.246,248,249,251,252,268 КУпАП.

    На підставі наведеного, ст.ст.254,255, 246,248,249,251,252,268 КУпАП, керуючись ст.ст.17,18,70,71,128 ч.4,158,159,163,186 КАС України, суд ,-  

                            ПОСТАНОВИВ:

    Визнати дії інспектора Державної патрульної служби Управління ДАІ м. Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_3, з притягненням до адміністративної відповідальності, протиправними.

    Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ №088657 інспектора Державної патрульної служби Управління ДАІ м. Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_3 від 30 січня 2010  року, винесеної відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення .

      Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

                Суддя: