УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2010  року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Адаменко О.Г.

                                                       Суддів Руснак А.П.

Павловської І.Г.

                                           При секретарі Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ жилого  будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою  ОСОБА_6 на рішення  Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про поділ жилого  будинку АДРЕСА_1 і визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований цей будинок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником 5/8 часток вказаного будинку на підставі договору дарування від 19 липня 2005 року. Співвласниками будинку є ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожній з яких належить по 3/16 його частки. Між співвласниками склався порядок користування будинком і земельною ділянкою, але оформити їх у встановленому законом порядку відповідачі відмовляються.

Рішенням  Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 відповідно до додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи ПП «Юг-Експрес» № 22 від   11 вересня 2007 року. Виділено ОСОБА_5 земельну ділянку, яка позначена на плані додатку №3 до висновку експертизи жовтим кольором. Виділено ОСОБА_6 і ОСОБА_7 земельну ділянку, яка  позначена на плані  додатку №3 до висновку експертизи  зеленим кольором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6  просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись  на порушення судом норм процесуального права.

     Зокрема, відповідач  зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до вимог ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

     Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

     Обґрунтованим  є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

     Згідно з частиною 1 ст.  303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді  першої інстанції.

     Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.  

Ухвалюючи рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд керувався  вимогами ст. 40, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 158 Земельного кодексу України і ст. ст. 358, 364, 386 Цивільного кодексу України, і виходив з того, що запропонований експертом варіант порядку користування земельною ділянкою відповідає часткам співвласників у праві власності на будинок і не порушує прав і інтересів співвласників.

     Проте, такий висновок суд зробив з порушенням норм процесуального права.

     Відповідно до вимог ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право  брати участь в судових засіданнях.

     Згідно з вимогами частини 3 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України особам, які беруть участь у справі,  надсилаються судові повістки про виклик у суд.

     Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

     Частиною 1 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України  передбачено, що сторона  може брати участь у справі  особисто або через представника.

     Повноваження представника мають підтверджуватися документами, зазначеними у частинах 1-4 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, або відповідно до частини 6 цієї ж статті   усною заявою, занесеною до журналу судового засідання.

     З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2007 року справу було розглянуто судом за відсутності відповідача ОСОБА_6, а в судовому засіданні брав участь її представник за усною заявою ОСОБА_8

     Проте, в з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не була присутня в жодному судовому засіданні і заяв про  надання ОСОБА_8 повноважень представляти її інтереси не робила.

     З огляду на зазначене,  колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 не може вважатися такою, що була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

     Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв вимоги про поділ будинку і про визначення порядку користування земельною ділянкою. Проте, рішення ухвалено лише щодо вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою. З уточненої позовної заяви ОСОБА_5 (а.с.67-68) вбачається, що порядок користування будинком  був визначений  раніше між попередніми власниками будинку. Суд ці обставини не перевірив і не прийняв відповідно до закону  рішення в частині вимог позивача про поділ будинку.

     З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу  України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктами 3, 5 частини 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

     Рішення    Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від  25 жовтня 2007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд.

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

     Судді:     Адаменко О.Г.                           Руснак А.П.                        Павловська І.Г.