Справа № 2 а-839/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Варавенко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду зі вказаним позовам до відповідача, посилаючись на те, що з 01.01.2006 року пенсії особам, що мають статус «Діти війни» повинні бути підвищені на 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідач всупереч вимогам ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» не нараховують та не виплачують їй підвищення до пенсії у зазначеному розмірі. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, стягнути з управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на його користь недоплачену їй як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 -2008 р. та 4-х місяців 2009 року в сумі 5124 грн. та зобов’язати управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона нарахувати на її користь невиплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.05.2009 року.
У судовому засіданні позивач підтвердила обставини викладені у позові та уточнила позовні вимоги, просила зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату призначеної їй пенсії з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.
Представник управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона у судове засідання не з’явився,суду надали заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх представника, надали письмові заперечення на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач, враховуючи її вік, відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», пенсійного посвідчення, віднесена до категорії дитина війни.
За змістом ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» «дітям війни» пенсія підвищується на 30% мінімального розміру пенсії за віком відповідно.
Дія ст.6 вказаного Закону у 2007 році була зупинена п. 12 ст. 71 Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року, який набрав чинності з 01.01.2007 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 були визнані такими, що не відповідають конституції (є неконституційними) окремі положення Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», зокрема, положення п.12. ст.71, яким було зупинено на 2007 рік дію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Крім того, дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2008 році була зупинена пунктом 41 розділу ІІ Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» від 28.12.2007 року, який набрав чинності з 01.01.2008 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 були визнані такими, що не відповідають конституції (є неконституційними) окремі положення Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», зокрема, положення, яким було припинено на 2008 рік дію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ст.152 Конституції України - закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними та є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Виходячи з вимог п.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Визначений ст. ст. 71,72 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, бюджет Пенсійного фонду та джерела формування коштів Пенсійного фонду та використання коштів Пенсійного фонду, не передбачають використання коштів Пенсійного фонду України для виплати вищевказаного підвищення.
Згідно ч.2 ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 29 Загальної декларації прав людини кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлено законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві.
Згідно ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі „Кечко проти України” про незворотність дії у часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків. Коли вони пом’якшують, або скасовують відповідальність особи, відповідно до якого, реалізація особою права на отримання бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, судами не повинні прийматися до уваги, у випадках, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше. До спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 по 31.12.2008 р., а дії відповідача, щодо відмови позивачу у перерахунку підвищення до пенсії є неправомірними, оскільки вони не відповідають вимогам ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», згідно якого позивач має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов’язання Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком.
На підставі викладеного, керуючись, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст.1, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 7 ст. 9, ст.ст. 11, 19, 69, 71, 72, 159-162 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Комсомольський районний суд м. Херсона або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: С.І.Майдан