Справа № 2-а-218/2010                  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня   2010 року                                                 м. Херсон

                                                                  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                                                      головуючого – судді: Майдан С.І.

                        при секретарі – Варавенко Ю.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2, управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                    встановив:

      28.12.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 31.10.2009 року про адміністративне правопорушення на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.  31.10.2009 року в м.Цюрупинську, по вул.Куліка керуючи транспортним засобом "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1, він  здійснив рух прямо по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку з крайньої правої смуги, для того, щоб уникнути аварії з іншим транспортним засобом. Того ж дня позивач направлявся за тим, щоб фактично забрати вже виготовлений бланк обов'язкового страхування, оформленням якого займався вже близько тижня. Інспектор ДАІ не бажав слухати його доводи та пояснення і склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови ВТ № 030973 від 31.10.2009 року про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність. В порушення вимог ст. 268 КУпАП працівником ДАІ при розгляді вказаної справи йому не було роз'яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає дану  постанову  незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог КУпАП. Просить поновити йому строк на звернення із позовом до суду, визнати неправомірними дії інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2  з приводу винесення постанови ВТ №030973 від 31.10.2009 року, визнати постанову серії ВТ №030973 від 31.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП нечинною та скасувати її.  

      У  судовому засіданні  позивач просив суд позов  задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.  

      Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.        

      Заслухавши пояснення  позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №030973 від 31.10.2009 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він в м.Цюрупинськ по вул.Куліша керуючи транспортним засобом «Ауді 6», номерний знак «80659 ХО» не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та вимоги дорожньої розмітки   1.18 внаслідок чого на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку здійснив рух прямо з крайньої правої смуги руху де передбачено рух праворуч, а також на час перевірки документів не мав при собі полісу договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності, а також доручення на право керування даним транспортним засобом, у зв’язку з цим, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

       Відповідно до п.1  Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст.2 КАС України. Судом встановлено, що оскаржувана постанова постановлена   інспектором на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.

                Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи;  давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.    

           Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.      

    Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення  визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов’язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

    Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            У постанові  відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.    

    Враховуючи те, що  ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернутися до суду з адміністративним позовом не мав можливості, оскільки знаходився за межами міста Херсона, суд вважає доцільним визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною та можливим  відповідно до ст.100 КАС України поновити позивачу строк звернення із позовом до суду.    

            Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

     Оскільки відповідачем-1 не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Керуючись ст.ст. 2, 100, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 268, 279, 280 Кодексу України  про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

      Позов ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2, управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №030973 від  31.10.2009 року.  

           Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №030973 від 31 жовтня 2009 року, винесену   інспектором Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2  про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

           Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.          

Суддя:                                                             С.І.Майдан