Дело №1-473/2009 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНИ
23 декабря 2009 года Комсомольский районный суд м. Херсона в составе:
председательствующего –судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Варавенко Ю.И.
при участии прокурора: Радецкой С.В.,
защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее судимого: 10.01.2002года Голопристанским районным судом Херсонской области по ст.185 ч.3 к 3 годам лишения свободы, на основании ст.43 УК присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание -1 мес., окончательно- к 3 годам 1 мес лишения свободы, освобожден 10.02.2005 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, -
установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в покушении на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, при следующих обстоятельствах.
24.07.2009 года около 15.30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №65 по ул. Полтавской в г. Херсоне, преследуя прямой умысел, направленный на открытое завладение имуществом, действуя повторно и реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_4, руками пытался вырвать и похитить ее сумку, стоимостью 5 гривен, в которой находились деньги в сумме 100 гривен, кошелек стоимостью 10 гривен, а всего на сумму 115 гривен, однако свой преступный умысел ОСОБА_2 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, в связи с чем, что был задержан работниками милиции.
В судебному заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении дела для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и невозможностью устранить их в судебном заседании, а именно следственные действия по делу: постановления о возбуждении уголовного дела, о признании ОСОБА_4 потерпевшей, протокол ее допроса, протокол очной ставки, допрос подозреваемого ОСОБА_2 произведены следователем Еложенко Н.С., то есть лицом, которое подлежало отводу в силу требований ст.60 ч.1 п.1 УПК Украины, та как указанное лицо являлось свидетелем совершения данного преступления и должно было заявить самоотвод.
Кроме того, защитником заявлено ходатайство об изменении ОСОБА_2 меры пресечения – содержание под стражей на подписку о невыезде, так как отсутствуют основания, для избрания такой меры пресечения.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для направления дела на дополнительное расследование и изменения подсудимому меры пресечения, мнение подсудимого, который просил удовлетворить ходатайство защитника, мнение потерпевшей, которая полагалась на усмотрение суда, считает, что ходатайство защитника подлежит частичному удовлетворению - в части направления уголовного дела на дополнительное расследование, а в части изменения меры пресечения подсудимому – удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Судом по данному уголовному делу установлено, что следственные действия, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании ОСОБА_4 потерпевшей, допрос потерпевшей, допрос подозреваемого ОСОБА_2 были выполнены следователем Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5, который был свидетелем совершения преступления ОСОБА_2, то есть лицом, которое согласно ч.1 п.1 ст.60 УПК Украины, подлежит отводу и при наличии указанного основания должно было заявить самоотвод, не ожидая заявления об отводе.
Указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о неправильности проведенного досудебного следствия, так как следователем при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были безосновательно не применены указанные нормы УПК Украины. Устранены в судебном заседании указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодтельства быть не могут, а без их устранения дело не может быть рассмотрено в суде.
По указанным основаниям в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить на дополнительное расследование.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимого суд не усматривает, так как не отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165,296, 281 ч.1 УПК Украины, п.8 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», суд –
постановил:
Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, возвратить прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации дополнительного расследования.
В остальной части ходатайство защитника оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – содержание под стражей.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении семи суток со следующего дня после провозглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: С.И.Майдан