Залишити відгук або коментар
Судове рішення #8525993

             Справа № 2-235/10

 У Х В А Л А                            

8 квітня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі Білодід О.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 10.07.2009 року сталася ДТП за участю автомобілів «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винуватцем ДТП, згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської області, є відповідач ОСОБА_3 Вказує, що внаслідок ДТП позивачу заподіяні матеріальні та моральні збитки, які лише частково відшкодовані ВАТ НАСК «Оранта», просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 68985 грн. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. та стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» солідарно з ОСОБА_3 суму 13139 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про характер ушкоджень автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та співвідношення вартості відновлювального ремонту з дійсною вартістю автомобіля.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають суттєве значення для справи потрібні  спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

 Керуючись ст.ст. 143-144, 147  ЦПК України, суд -  

     

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити   експерту ОСОБА_5  (м. Нова Каховка. пр. Дніпровський буд. 20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :        

-   яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке сталося 10.07.2009 року близько 13.10 год. біля буд. № 8 по пр. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області ?

-   чи можливо провести відновлювальний ремонт пошкодженого ДТЗ? Якщо так, то який обсяг, характер і вартість відновлювальних робіт?

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зобов’язати ОСОБА_1 надати експерту автомобіль «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1.

 Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи встановити терміном 1 місяць з моменту отримання для дослідження всіх необхідних документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

   

СУДДЯ                                                                                            Д.В. ЧЕРВОНЕНКО

     

Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 6/766/182/19
Судове провадження 6/128/62/19
Судове провадження 6/401/58/19
Судове провадження 2-во/183/55/19
Судове провадження 6/128/93/19
Судове провадження 22-ц/4809/1757/19
  • Номер: 22-ц/4809/1757/19
  • Опис: Про стягнення заборгованності за кредитним договором, про заміну сторони виконавчого провадження.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-235/10
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Червоненко Дмитро Валерійович
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2019
  • Дата етапу: 24.12.2019
Судове провадження 6/401/31/20
Судове провадження 4-с/401/13/20
Судове провадження 22-ц/4809/1548/20
Судове провадження 22-ц/4809/1207/21
Судове провадження 22-ц/4809/1314/21
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 2/468/260/10
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 6/401/2/21
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/469/9/25
Судове провадження 4-с/469/9/25
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 6/766/182/19
Судове провадження 4-с/469/9/25
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація