Справа №1-146/п-2010 рік
ПОСТАНОВА
25 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Майдан С.І.
при секретарі – Варавенко Ю.І.
за участю прокурора – Радецької С.В.
захисника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Херсон вул. Донецька, 24,не військовозобов’язаний, не одружений, працює експедитором у приватного підприємця ОСОБА_3, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонські області ОСОБА_4, погодженою з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про направлення зазначеної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу приватного підприємця ОСОБА_3
ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у тому, що 09.01.2010 року він близько 06.00 год. , маючи прямий умисел на заволодіння чужим транспортним засобом з метою переміщення по м. Херсону, біля будинку №18 по вул. Шумського у м. Херсоні шляхом вільного доступу проник у автомобіль НОМЕР_1, завів його за допомогою дротів під кермом автомобіля, та керував ним від зазначеного будинку до пункту прийому металу, розташованого у с. Комишани м. Херсона по вул. Красноармійській, де після поломки залишив зазначений автомобіль, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні зазначено злочину, зазначив, що він щиро розкаявся у скоєному та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПП ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, що завдана йому матеріальна шкода обвинуваченим йому не відшкодована, але він претензій до нього не має.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які вважали можливим звільнити ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з передачею на поруки трудовому колективу ПП ОСОБА_3 суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до статті 47 КК України та роз’яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК.
Рішення про передачу особи на поруки приймається на загальних зборах трудового колективу, де працює особа, щодо якої вирішується питання і таке рішення оформлюється шляхом складання протоколу зборів трудового колективу.
З метою визначення правомірності рішення трудового колективу протокол має містити відомості щодо кількості працюючих працівників підприємства, організації, установи, кількості присутніх на загальних зборах, хто із присутніх виступав на зборах і які були пропозиції та суті остаточно прийнятого рішення.
За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов’язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи протокол зборів трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не вказано, які заходи виховного характеру та яким чином буде застосовано до ОСОБА_2 і чи зобов’язується він законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що він працює у Херсонському філіалі приватного підприємця ОСОБА_3, який знаходиться у м. Херсоні на території колишнього консервного заводу, а сам приватний підприємець працює та перебуває на обліку у м. Сімферополі. З протоколу зборів не зрозуміло яким трудовим колективом( філіїї чи за місцем знаходження приватного підприємця) прийнято рішення про взяття на поруки ОСОБА_2В, де знаходиться трудовий колектив, який прийняв таке рішення. Не вбачається зі змісту протоколу кількість працюючих робітників у приватного підприємця, і чи є кількість присутніх на загальних зборах ( 7 осіб) більшістю трудового колективу приватного підприємця. За протоколом проголосувало за прийняття рішення 7 членів правління, присутніх на зазначених зборах, та не зрозуміло чи є, зазначені як члени правління, особи членами трудового колективу приватного підприємця, де працює ОСОБА_2
Тому неможливо зробити висновок, що рішення про передачу цьому колективу на поруки ОСОБА_2 було волевиявленнями більшості працюючих у приватного підприємця ОСОБА_3
В матеріалах справи відсутні належно оформлені відомості про працевлаштування ОСОБА_2 у зазначеного підприємця. Надана у судовому засідання захисником ксерокопія трудового договору належно не завірена. З ксерокопії трудової книжки на ім’я ОСОБА_2 неможливо встановити куди прийнятий на роботу ОСОБА_6, завірена вона особою, посада якої невідома, відтиском печатки, з якої неможливо розібрати кому вона належить. З довідки від 28.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 працює у приватного підприємця ОСОБА_3 більше року, довідка підписана менеджером по персоналу, без печатки.
Відсутність належно оформленого клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу є згідно ч.1 ст.11 КПК України тією обставиною, що виключає передачу особи, яка скоїла злочин, на поруки трудовому колективу.
При таких обставинах суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу відсутні, постанова не підлягає задоволенню, а справу треба повернути до прокуратури Комсомольського району м. Херсона для направлення справи до суду з обвинувальним висновком.
Керуючись ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, 248 КПК України, ст. 47 КК України, суд –
Постановив:
У звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу приватного підприємця ОСОБА_3 - відмовити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути прокурору Комсомольського району м. Херсона для організації досудового слідства та направлення справи до суду з обвинувальним висновком.
Копію постанови направити трудовому колективу приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: Майдан С.І.