Справа № 2-а-102/2010                  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня   2010 року                                                 м. Херсон

                                                                  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                                                      головуючого – судді: Майдан С.І.

                        при секретарі – Варавенко Ю.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Миколаїв ОСОБА_2, управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                    встановив:

      07.12.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2009 року він  разом з ОСОБА_3 рухався по проспекту Леніна м.Миколаєва. Далі він мав намір повернути праворуч на вул.Садова. Враховуючи, що на пішохідному переході були відсутні пішоходи, яким би він міг завдати перешкоду для руху,  проїхав перехрестя та пішохідний перехід і через 30 метрів його зупинив інспектор ДАІ, який вказав, що причиною зупинки позивача є порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 16.2 ПДР.  Постановою інспектора від 28.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 430 грн. Вважає дану  постанову  незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст.251,268, 280 КУпАП. Просить  визнати дії інспектора ВДАІ м.Миколаїв ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та постанову серії ВЕ 084986 від 28.11.2009 року визнати незаконною та скасувати.  

      У  судовому засіданні  позивач просив суд позов  задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.  

      Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.        

      Заслухавши пояснення  позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №084986 від 28.11.2009 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом «Хюндай», номерний знак «ВТ 7545 АІ» в м.Миколєві під час повороту праворуч не надав дороги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав,  у зв’язку з цим, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

       Відповідно до п.1  Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст.2 КАС України. Судом встановлено, що оскаржувана постанова постановлена  інспектором на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.

                Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи;  давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.    

           Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.      

    Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення  визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов’язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

    Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            У постанові  відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.    

    Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

     Оскільки відповідачем-1 не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Керуючись ст.ст. 2, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 268, 279, 280 Кодексу України  про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

      ОСОБА_4 Андрійовича до інспектора ВДАІ м.Миколаїв ОСОБА_2, управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВЕ №084986 від 28 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

           Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.          

Суддя:                                                             С.І.Майдан