Справа  № 2-449/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2010 року  Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі: Білодід О.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнювала, посилаючись на те, що у 2008 році відповідач звернулась до неї з проханням зайняти гроші для вирішення питань свого бізнесу.  Для цього позивач оформила та отримала кредити в банку «Альфа-Банк» на суму 6700 грн. та «Правекс-Банк» на суму 4000 грн. Вказані кошти позивач передала відповідачу строком до 01.01.2009 року, про, що 01.09.2008 року була складена відповідна розписка. У зв'язку з тим, що відповідач не повернула взяту грошову суму, просила суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в сумі 10700 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Також вказує, що внаслідок неповернення відповідачем коштів їй та її неповнолітній дитині заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 14 460 грн., яку вона просила стягнути з відповідач на її користь та на користь ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в сумі 10700 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, моральну шкоду в сумі 14 460 грн. на користь позивача та її неповнолітньої дитини, а також судові  втрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. ст. 224- 226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підтягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2008 року між сторонами укладено договір позики грошей на загальну суму 10700 гривень строком до 01.01.2009 року про, що позичальником 01.09.2008 року складено відповідну розписку, яка згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України є підтвердженням укладення договору позики і передання позикодавцем вказаної грошової суми.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача суми бору з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

При цьому суд виходить з таких розрахунків.

Три проценти річних з 02.01.2009 року по день ухвалення судом рішення - 25.03.2010 року складають: (10700 х 3% /365) х 448 днів = 394 грн.

Сума боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції складає 12465, 50 грн. (10700 х 1,165% ) де 1765,5 грн. проіндексована сума. При розрахунку судом було взято індекс інфляції за 2009 рік - 112,3, та індекси за січень, лютий 2010 року, які дорівнюють відповідно 101,8 і 101,9.

Таким чином, присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають:

-     сума боргу 10700 грн.;

-     3% річних в сумі 394 грн.;

-     інфляція в сумі 1765,50 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: по оплаті судового збору в сумі 131 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Разом з цим, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року роз*яснив, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з*ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин тощо.

Оскільки договором позики, який укладено між сторонами, не передбачено правових наслідків його невиконання у вигляді стягнення моральної шкоди, не визначено також ці наслідки і при даних правовідносинах у ст. 1050 ЦК України, суд вважає ці вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 10700 грн., 3% річних  в сумі 394 грн., інфляцію в сумі 1765 грн. 50 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 131 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 13110 грн. 50 коп.  

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Cуддя                                     Д.В.Червоненко