Дело №1-131/09

            ПРИГОВОР                                

                                                    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

               30 июня  2009 года     Комсомольский  районный суд  г. Херсона в составе:

                                                                председательствующего- судьи: ОСОБА_1

                                                                при секретаре: Варавенко Ю.И.  

                                                                с участием прокурора – Кузнецовой О.А.

                                                                защитников – ОСОБА_2, ОСОБА_3,          ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого 06.11.2001 года Апелляционным  судом Херсонской области по  ст. 93 п.п. а, и, ст. 142 ч.3, 304, 42,  УК Украины( 1960 г.) к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, определением Верховного суда Украины приговор изменен -осужден по ст.142 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 16.05.2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, женатого, не военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, ранее судимого 22.09.1999 года Днепровским районным судом г.Херсона по ст.ст.229-6 ч.1, 229-16 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа -170 гривен; 01.11.2000 года Днепровским районным судом г. Херсона по ст.ст.142 ч.1, 142 ч.3, 42,43 УК  Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 29.12.2007 года  условно-досрочно на срок 6 месяцев 1 день,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, разведенного, не военнообязанного, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_11, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_12, не работающего, имеющего несовершеннолетнюю дочь, 29.10.1997 года, обязанного к выплате алиментов на ее содержание, ранее судимого 11.06.2001 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст.142 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы  с конфискацией имущества,  освобожден 16.09.2005 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_14, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_15, холостого, не военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_16, не работающего, ранее судимого 17.04.1996 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.141 ч.2, 46-1 УК Украины к 3 годам  лишением свободы с отсрочкой исполнения приговора   на 2 года, 08.06.2001 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.ст. 81 ч.3, 141 ч.2, ст.42, к 3 годам лишения  свободы, 11.02.2008 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, определением Апелляционного суда Херсонской области  приговор изменен, на основании ст.75 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год,      

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В  29.08.2008года  около  14 часов 30 минут по предварительному сговору  между собой, действуя согласованно, распределив роли каждого, с единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества с территории охраняемого лодочного причала № 1, расположенного по ул. Причальной в  г. Херсоне, на автомобиле под управлением ОСОБА_6 подъехали к территории указанного причала. ОСОБА_6 остался в автомобиле, а   ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8  проникли на охраняемую территорию причала, металлическими плоскогубцами, предоставленными ОСОБА_6, перекусили проволоку на ограждении причала, откуда тайно похитили лодку «Крым» стоимостью 5000 гривен, принадлежащую ОСОБА_9  После чего,  с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

           Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_5 свою вину в признал  частично и пояснил, что 29.08.2008 года они вчетвером встретились на Корабельной площади в г. Херсоне. Чтобы заработать денег на бензин для поездки к его сестре, ОСОБА_7 забрать  с территории лодочного причала сейф или  другие металлические изделия и сдать их  на  пункт приема металла. Около 14.00 часов они подъехали ближе к территории причала, ОСОБА_1 остался ждать их в машине, а он совместно с ОСОБА_7, и ОСОБА_8 подошли к огражденной забором и колючей проволокой территории лодочного причала №1.  ОСОБА_8 перекусил  колючую проволоку на ограждении  металлическими плоскогубцами, которые  ему дал ОСОБА_6, а он с ОСОБА_7 проникли на территорию причала,  подтащили металлическую лодку к ограждению и подали ее через забор ОСОБА_8  Далее похищенную лодку они принесли к машине, где их ждал ОСОБА_6. Прикрепили ее к  машине и потянули на пункт приема металла.   Через время лодку отцепили, он с ОСОБА_7  остался охранять лодку, а ОСОБА_6 с ОСОБА_8 уехали и договорились за продажу лодки. Затем лодку таким же способом они  доставили на склад  по ул. Чайковского в г. Херсоне, где  продали ее. Деньги за лодку получил ОСОБА_1, не дождавшись их  троих,  уехал. Вину признает частично, так как  не считает  причал охраняемой территорией. Позже изменил  показания  в той части,  что ОСОБА_1 не знал о том, что лодку они украли.

  Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_6 свою вину первоначально признал частично, пояснил, что 29.08.2008 года ОСОБА_5 предложил ему свозить его к сестре. В тот же день  он вместе с ОСОБА_8 приехали  на Корабельную площадь, где их ожидал ОСОБА_5 Д с ОСОБА_7 Денег на бензин у ОСОБА_5 не было. ОСОБА_7 предложил заработать деньги - взять с  территории лодочного причала сейф или другие металлические изделия и сдать их на металлолом. Все согласились. Около 14.00 часов они на автомобиле, которым он управлял, подъехали к железнодорожной насыпи, за которой  начиналась территория причала.  Он остался в машине, а ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 пошли к причалу. Через 10 минут ОСОБА_8 вернулся, попросил плоскогубцы, он дал ему плоскогубцы из автомобиля и тот ушел. Через  время ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 принесли к машине металлическую лодку, которая была в нормальном состоянии. Ее прикрепили к машине и потащили к пункту приема металла.  Затем, отцепив лодку и  оставив ОСОБА_5 с ОСОБА_7, он с ОСОБА_8  съездили к складу  на ул. Чайковского  в г. Херсоне, где договорились  о продаже лодки без документов. После чего вернулись за лодкой, подцепили ее к машине и притащили к складу. Лодку продали за 700 грн.  Деньги получил он, не ожидая других уехал. О том, что лодку похитили с охраняемого  причала, не знал, в его задачу входило только притянуть лодку на пункт приема металла и сдать ее. ОСОБА_10  вину не признал, пояснил, что сговора с другими подсудимыми на хищение лодки у него не было, он привез их  к причалу, полагая, что они  собираются взять с причала демонтированный металл и помогал им оттащить  на пункт, чтобы получить  деньги на бензин для поездки.

                Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал  частично и пояснил, что 29.08.2008 года  ОСОБА_5 предложил поехать ему  поехать в Хмельницк на автомобиле ОСОБА_6 А. На Корабельной площади в г.Херсоне около 14.00 часов. к ним на автомобиле  подъехал ОСОБА_6 с ОСОБА_8  Денег на бензин для поездки не было. Он предложил поехать к лодочному причалу №1 на ул. Причальную в г. Херсоне и взять металлический сейф или другие металлические изделия, сдать их и получить деньги.  Где-то около 14.25 часов они подъела к железной дороге по ул. Причальной, ОСОБА_6 остался в машине, а ОСОБА_7 с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 перешли через железную дорогу, подошли к металлическому ограждению из сетки лодочного причала №1, увидели сейфы и лодки. Кто-то из парней предложил забрать лодку. Над ограждением была натянута колючая проволока, чтобы ее перекусить . ОСОБА_8 побежал к ОСОБА_6  за плоскогубцами,  вернулся с металлическими плоскогубцами и перекусил проволоку. После чего на территорию лодочного причала проник он с ОСОБА_5, взяли лодку, подтащили к забору, подали ее ОСОБА_8. Затем перелезли через забор, притащили лодку к машине. Далее они ее прицепили к машине и потянули по улице. Протащив половину пути, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_8 решили отцепить лодку и поехать поискать, где ее можно продать. Они уехали, а он  остался с ОСОБА_5 охранять украденную лодку. Вернувшись, они сказали, что нашли кому можно продать лодку. Лодку опять подцепили и потащили к складу, где продали женщине. За сколько они ее продали, он не знает, поскольку  ОСОБА_6 забрал деньги и уехал. Вину признает частично, так как  не считает  причал охраняемой территорией.  Позже подсудимый  изменил показания в той части, что причал не являлся охраняемой территорией и ОСОБА_10 в совершении кражи участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_8 свою вину признал частично и пояснил, что 29.08.2008 года он с ОСОБА_6, с которым ранее отбывал наказание, подъехали к Корабельной площади в г. Херсоне, где встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Ребятам нужны были деньги на бензин.  ОСОБА_7  предложил заработать денег, взяв металлические сейфы  на лодочном причале и  сдав на пункте приема металла. Все согласились. На машине ОСОБА_6 поехали на ул. Причальную в г.Херсоне. ОСОБА_6 остался в машине, а они  подошли к ограждению причала. Через  него увидели на причале металлические изделия. Пока он присматривал, что конкретно  можно похитить, ОСОБА_5 пошел вдоль забора, зашел внутрь через ворота и оказался напротив них с другой стороны.  Перебросить лодку через забор мешала колючая проволока, поэтому он  пошел к машине, где ОСОБА_10 из автомобиля дал ему плоскогубцы. Когда он вернулся, со стороны причала у ограждения кроме ОСОБА_5 стоял и ОСОБА_7. ОСОБА_8 перекусил колючую проволоку, а они подтащили лодку к ограждению и подали ему. Лодка была в нормальном состоянии. Втроем они притащили лодку к машине, где  прикрепили к машине. ОСОБА_6  потащил лодку  к пункту приема металла. Затем решили лодку отцепить и съездить на приемный пункт договориться о ее сдаче. ОСОБА_7 с ОСОБА_5 остались возле лодки, а он с ОСОБА_6 на машине съездили на пункт, договорились о сдаче лодки, затем вернулись, снова прицепили к машине лодку и потянули ее на пункт. От продажи лодки  деньги  забрал ОСОБА_10 и уехал, а они  разошлись. Пояснил, что на досудебном следствии вину не признавал в совершении кражи, желая избежать ответственности за содеянное. Вину признает частично, так как  причал не является охраняемой территорией, и ОСОБА_10 не принимал участие в совершении кражи.

                 Кроме частичного признания  подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8  своей вины, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил,   что  на лодочном причале №1 по ул. Причальной в г. Херсоне у него хранилась принадлежащая ему металлическая лодка. Лодочный причал охраняемый, кроме того огражден двух метровым металлическим забором, поверх которого приварена колючая проволока. 31.08.2008 года ему от ОСОБА_11 стало известно, что на причале  отсутствует его лодка.  Он приехал на причал и обнаружил пропажу лодки. Лодка могла быть похищена в период с 29.08 по 30.08.2008 года.  Кражей лодки ему причинен ущерб на 5000 грн. ОСОБА_12  написал заявление в милицию.  Позже ему лодку вернули в поврежденном состоянии, однако от гражданского иска отказывается, так как не надеется получить от виновных его возмещение.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что  29.08.2008 года около 16.00 часов к базе на ул. Чайковского в г. Херсоне  на автомобиле подъехали ОСОБА_11 и ОСОБА_8, предложили  купить у них металлическую лодку. Она и ОСОБА_14 поинтересовалась, есть ли у них документы на нее и не краденная ли она.  Они утверждали, что лодка принадлежит им. Она предложила привезли лодку, чтобы  посмотреть на нее. Через время ребята вернулись на склад с лодкой, так как, отходя от склада, она услышала громкий шум, который приближался их складу. Вдалеке заметила, что это та самая машина, на которой приезжали парни и интересовались по поводу лодки.

         Свидетель ОСОБА_14.Ю. в судебном заседании пояснила, что 29.08.2008 года она находилась на складе, расположенном по ул.Чайковского 236, г.Херсона. Около 16.00 часов к складу на  автомобиле подъехали подсудимые, предложили купить лодку. Документов на лодку у них не было, но утверждали, что она не краденная. Она, позвонив ОСОБА_12, согласилась купить лодку за 700 грн.  Трое подсудимых  затащили лодку на территорию склада, а ОСОБА_11 зашел к ней в комнату  и она отдала ему деньги. После чего он уехал, не став ждать остальных.

        Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 29.08.2008 года ему со склада позвонила ОСОБА_14 и сказала, что к ней на склад приехали неизвестные парни и  хотят продать металлическую лодку, документов у них  на лодку нет, но они утверждают, что она не краденная. Он дал указание купить лодку по 7 гривен за один килограмм металла. 30.08.2008 года лодку перевезли на другой склад, откуда ее сотрудники милиции и изъяли.

             Свидетель ОСОБА_15 в  судебном заседании пояснил, что он работает на лодочном причале №1 сторожем. Территория причала охраняема сторожами, ограждена забором с колючей проволокой. 29.08.2008 года с семи часов утра он заступил на дежурство, около 22.00 часов он при обходе охраняемой территории причала обнаружил отсутствие лодки «Крым», серого цвета, которая принадлежит ОСОБА_9  Позже он также обнаружил, что в месте, где лежала лодка, на заборе перекушена колючая проволока.

            Из показаний свидетеля ОСОБА_11, оглашенный  в  судебном заседании усматривается, что  31.08.2008 года утром он приехал на лодочный причал №1. Охранник спросил у него  не продал ли ОСОБА_9. лодку, так как ее нет второй день на причале. Он позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что на причале нет его лодки.  ОСОБА_9 приехал на причал, когда подошли к забору, то заметили, на нем была перекушена проволока.

         Из протокола  осмотра места происшествия от 31.08.2008 года усматривается, что территория лодочного причала №1 ограждена забором, на месте нахождения лодки Скалибог обнаружены следы волочения лодки, а также перекус проволоки, которой ограждалась территория лодочного причала (том 1 л.д.7).

Из протоколов осмотров  от 26.09.2008 года и 09.09.2008 года усматривается, что  в ходе осмотра автомобиля «Опель Вектра», государственный номер НОМЕР_1  серого цвета, которым управляет ОСОБА_6,  были изъяты  и осмотрены металлические плоскогубцы (том 1 л.д.9, 45 ).

Из протокола выемки и осмотра предмета от 26.09.2008 года усматривается, что 26.09.2008 года у ОСОБА_12 по адресу: г. Херсон, Бериславское шоссе, 13 была изъята лодка «Крым», серого цвета  (том 1 л.д.49).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.09.2008 года усматривается, что 06.09.2008 года ОСОБА_5  показал, что кражу лодки совершал совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, указал способ и место совершения преступления (том 1 л.д.52-62).  

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.09.2008 года усматривается, что 11.09.2008 года ОСОБА_7 показал, что кражу лодки совершал совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, указал способ и место совершения преступления (том 1 л.д. 63-67).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.09.2008 года усматривается, что 11.09.2008 года ОСОБА_7 показал, что кражу лодки совершал совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, указал способ и место совершения преступления (том 1 л.д. 63-67).

Из протокола очной ставки от 05.12.2008 года  между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 усматривается, что  ОСОБА_11 настаивает на своих показаниях о том, что кражу лодки совершали вчетвером, что ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 пошли к территории причала, он остался их ждать в автомобиле, затем ОСОБА_8 вернулся и он дал ему плоскогубцы с автомобиля.. Затем  ОСОБА_8 помогал  прищепить лодку и сдать ее  на металлоприемник.  ( том 2 л.д. 40-41)

Из протокола очной ставки от 05.12.2008 года  между  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 усматривается, что ОСОБА_7 настаивает на своих показаниях о том, что кражу лодки совершали вчетвером ( том 2 л.д. 40-41).

          Суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что подсудимый ОСОБА_6 не знал, что они  совершили кражу лодки, так как ехали на причал за демонтированным металлом и расценивает это  как их желание способствовать ОСОБА_6 уклониться от ответственности за совершенное преступление.  К такому выводу  суд приходит на основании того, что допрошенные во время досудебного следствия  ОСОБА_5 и ОСОБА_7 неоднократно, а затем в судебном заседании 17.11.2008 года не оспаривали  тот факт, что совершали кражу  вместе с ОСОБА_6. Из протоколов их допросов на досудебном следствии усматривается, что  их показания записаны верно.  Подсудимый ОСОБА_6 на досудебном следствии в ходе допросов и воспроизведения обстоятельств и событий преступления, очной ставки с ОСОБА_8 не отрицал факт своего участия в краже. В судебном заседании судом установлено, что  к причалу подсудимые поехали  с целью хищения металлических изделия, чтобы   в последующем сдать их на пункт приема металла. Для реализации этого умысла ОСОБА_11 предоставил автомобиль, которым управлял, а затем металлические плоскогубцы, которыми подсудимые  повредили ограждения причала и перетащили лодку. Лодку автомобилем ОСОБА_6 дотянули до пункта приема  металла, где продали, а ОСОБА_11 от реализации похищенного получил деньги и распорядился ними самостоятельно.

Доводы подсудимых ОСОБА_5 о том, что на досудебном следствии  к нему применялись меры физического воздействия, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что во время досудебного следствия они оговорили себя в той части, что знали об охраняемой территории причала, и ОСОБА_6  в той части, что он принимал участие с ними в краже, в связи с тем, что они были злы на ОСОБА_6, так как он самостоятельно распорядился деньгами, к тому же протоколы не читали, суд считает безосновательными, так как по заявлению ОСОБА_5 органами прокуратуры было проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава   преступления, а  в протоколах  допроса подсудимых указано, что протоколы ими прочитаны, их показания записаны верно. К тому же подсудимые не отрицали в судебном заседании, что через несколько дней после совершения преступления ОСОБА_11 передал им из заработанных путем хищения 700 грн часть денег, поэтому оснований оговаривать  его  на момент допроса у подсудимых не было.

             Доводы ОСОБА_6 о том, что он оговорил себя, признавая себя виновным в краже лодки на досудебном следствии, так как не читал  протоколы допросов, опровергаются протоколами допросов подсудимого, в которых указано, что они прочитаны ним и записаны верно, а также показаниями ОСОБА_6 в судебном заседании 17.11.2008 года. Доводы ОСОБА_6  в той части, что он не знал о том, что другие подсудимые похитили лодку с охраняемой территории причала, так как шли за демонтированным металлом  опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ОСОБА_6, что похищенная  лодка  была в нормальном состоянии.

        Суд не принимает доводы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, соединенной с проникновением в хранилище, так как  суд считает, было очевидно, что территория  лодочного причала обнесена ограждением с колючей проволокой, охраняема, и то, что  они прошли на ее территорию через открытые ворота не имеет значение для квалификации действий, так как для проникновения в хранилище не имеет значения как подсудимые попали на территорию охраняемой стоянки, они проникли туда незаконно с целью кражи имущества, права нахождения там у них не было. Кроме того,  наличие умысла на хищение  имущества с проникновением на охраняемую территорию подтверждается согласованными действиями подсудимых и  вышеперечисленными доказательствами.

Действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7  суд квалифицирует  по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует  по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

            Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства  характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  ранее судим.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5, суд  признает его  раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимого ОСОБА_5, суд не находит.

            Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6,  суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, состоит на учете  в наркологическом диспансере, ранее судим.

           Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд  не находит.

            Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_7,  суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства  характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  ранее судим.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд  признает его раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимого, суд не находит.

            Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_8,  суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства  характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  ранее судим.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд  признает его раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающими наказание  подсудимого, суд не находит.

            Учитывая  вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимым    необходимое и достаточное  для их исправления и предупреждения новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

            Срок отбытия подсудимому ОСОБА_6 необходимо исчислять с 03.09.2008 года согласно протокола  об административном задержании ( л.д. 161 т.1)

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324, УПК Украины, суд

                                                                приговорил:

             Признать ОСОБА_5  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины  и назначить ему  наказание в виде четырех лет  лишения свободы.

            На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определить   ОСОБА_5 наказание в виде четырех лет шести месяцев  лишения свободы.

           Срок отбытия наказания осужденному  ОСОБА_5 исчислять с 05.09.2008 года.

           Меру пресечения - содержание под стражей оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу.

             Признать ОСОБА_6  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины  и назначить ему  наказание в виде четырех лет шести месяцев  лишения свободы.

            Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 03.09.2008 года.

            Меру пресечения - содержание под стражей оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу.

             Признать ОСОБА_7  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины  и назначить ему  наказание в виде четырех лет лишения свободы.

            Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 09.09.2008 года.

            Меру пресечения - содержание под стражей оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу.

             Признать ОСОБА_8   виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины  и назначить ему  наказание в виде четырех лет лишения свободы.

    На основании ст. 71 УК Украины, учитывая, что ОСОБА_8  не отбыл наказание, назначенное определением апелляционного суда Херсонской области от 17.06.2008 года, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание и окончательно определить ОСОБА_8    наказание в виде пяти лет лишения свободы.

            Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 03.12.2008 года.

            Меру пресечения - содержание под стражей оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство – автомобиль  «Опель Вектра», серого цвета, государственный номер НОМЕР_1, отданный под сохранную расписку ОСОБА_16, передать в распоряжение  его собственника, ОСОБА_17.

            Вещественное доказательство – металлические плоскогубцы, которое  находятся на хранении в камере вещественных доказательств Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, уничтожить.

            Вещественное доказательство – лодку  «Крым», серого цвета, отданную под сохранную расписку  ОСОБА_9, оставить в распоряжении последнего.      

            На приговор может быть подана апелляция в течении 15-суток с момента его провозглашения, а подсудимому с момента вручения копии приговора, в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд  г. Херсона.

        Судья:                                                               С.И.Майдан