НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-123/10

Категория 20  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2010 года                             город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретаре:         - ОСОБА_2,

с участием прокуроров:     - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного в Днепропетровской области по адресу: АДРЕСА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 29 мая 2008 года около 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры АДРЕСА_2, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, проник в одну из комнат квартиры, откуда тайно похитил мобильный телефон «ОСОБА_6 - Эриксон Z 750i», стоимостью 1400 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ОСОБА_7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1.400 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

29 мая 2008 года он находился возле железнодорожного вокзала в г. Севастополе, где встретился с ОСОБА_8 Он спросил, нельзя ли у нее снять комнату для строительной бригады. ОСОБА_8 ответила согласием и отвела его к себе в квартиру АДРЕСА_3. Там она показала ему одну из комнат, которая на тот период времени никем не была занята. Он посмотрел ее, его устроили условия и он сказал, что снимет данную комнату. Помимо этого, ОСОБА_8 показала ему также еще одну комнату, пояснив, что ее снимает семья из России. Когда она открыла дверь комнаты, он увидел, что там находится мобильный телефон. Спустя некоторое время он вышел на улицу, купил пива и вернулся обратно. Зайдя на кухню, он увидел там молодого человека, с которым они выпили по бутылке пива. В процессе распития спиртного он брал в руки кухонный нож, с помощью которого резал продукты. Этим ножом он никому не угрожал, ни к кому его не приставлял. Спустя какое-то время он вспомнил, что в соседней комнате находится мобильный телефон, который он решил украсть. Для этого он попросил ОСОБА_8 еще раз открыть ему дверь в комнату. Вначале она не соглашалась, но спустя некоторое время ответила согласием и открыла дверь. Он вошел в комнату и сел на кровать, где просидел около 2 минут. ОСОБА_8 вначале стояла в проходе двери и смотрела на него, а потом ушла на кухню. Когда он остался один, то незаметно взял телефон, положил его в карман и вышел из комнаты. После этого он сказал, что передумал снимать у ОСОБА_8 комнату, в связи с чем попросил вернуть его задаток в размере 50 грн и ушел. Телефон он продал, вырученные деньги потратил. Также пояснил, что понимает противоправность своих действий, просит его строго не наказывать, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_5, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала суду, что 29 мая 2008 года она на вокзале встретила молодого человека, который искал жилье (ОСОБА_5). Они поехали к ней домой, где она показала ему свою квартиру, комнату, которая сдавалась, а также комнату, в которой на тот период времени проживали ее квартиранты из России. ОСОБА_5 устроили ее условия и он согласился снять у нее комнату. Спустя какое-то время он вышел на улицу, купил пива и вернулся обратно. На кухне он и ее знакомый мужчина выпили небольшое количество пива. В ходе этого она видела, как ОСОБА_5 брал в руки кухонный нож, которым что-то нарезал на столе. С этим же ножом он перемещался по кухне и квартире, но каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. Через некоторое время ОСОБА_5 снова попросил ее открыть комнату квартирантов. Вначале она отказалась, но потом открыла ее имеющимся у нее ключом. ОСОБА_5 вошел во внутрь комнаты, присел на кровать и сидел там некоторое время. Она в этот момент пошла обратно на кухню. После этого она попросила ОСОБА_5 выйти из комнаты, что он и сделал. Она не видела, чтобы ОСОБА_5 забирал какие-либо вещи из комнаты квартирантов. После этого ОСОБА_5 сказал, что передумал снимать у нее комнату, попросил вернуть его 50 грн и ушел. Когда поздно вечером вернулись ее квартиранты, она узнала от них о пропаже их мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал суду, что в конце мая 2008 года его реализатор со Сталинградского рынка в г. Севастополе сообщил ему о приобретении мобильного телефона «ОСОБА_6 – Эриксон 750» серого цвета за 480 грн. Документов к телефону не имелось. Однако, подозрений по поводу происхождения телефона у него не возникло и спустя несколько дней телефон был продан на Юмашевском рынке иным лицам. Более по данному вопросу пояснить ничего не смог.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_7 следует, что она вместе с мужем приехала в г. Севастополь из России на отдых, для чего сняли комнату у ОСОБА_8 У нее был мобильный телефон «ОСОБА_6 Z 750i ». 29 мая 2008 года она вместе с мужем уехала в Балаклаву, закрыв комнату на ключ. Вечером они вернулись домой и заметили, что мобильный телефон, который она оставляла в комнате, отсутствует. Хозяйка квартиры ОСОБА_8 пояснила, что в комнату заходил новый квартирант, который потребовал открыть комнату, в связи с чем она выполнила его просьбу (л.д.19).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе слушания дела по существу:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 июня 2008 года, согласно которому ОСОБА_5 на месте показал, где находился похищенный им мобильный телефон, а также место, где он продал данное имущество (л.д.41-45);

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 02 июня 2008 года, в которой он пояснял, что 29 мая 2008 года в первой половине дня он находился в квартире АДРЕСА_4. Комнату в этой квартире он снял на сутки, в связи с чем хозяйка квартиры показала ему все комнаты. В одной из них он заметил мобильный телефон «Сони Эриксон» серебристого цвета. Через некоторое время он вспомнил об этом телефоне и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяйки, похитил его. Впоследствии он продал телефон на рынке, а деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.15);

- протоколом добровольной выдачи сим-карты от 02 июня 2008 года, которым зафиксирован факт передачи ОСОБА_5 вышеуказанной карты, похищенной им ранее вместе с мобильным телефоном «Сони Эриксон» (л.д.16).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в жилище, и она была совершена именно подсудимым ОСОБА_5

Суд находит имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимого и иных участников процесса, объективно доказывающими вину ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5, судом признаются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, находящегося в молодом возрасте, не состоящего на спецучетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором – удовлетворительно, мнение ОСОБА_8, просившей суд строго не наказывать ОСОБА_5 и не лишать его свободы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личность ОСОБА_5, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, признавшего вину и чистосердечно раскаявшегося в совершенном преступлении, то, что он в употреблении наркотических средств замечен не был, работает подсобным рабочим на хозяйственном дворе Покровского Собора, его молодой возраст, мнение ОСОБА_8, просившей суд не лишать ОСОБА_5 свободы, отсутствие со стороны потерпевших каких-либо претензий как материального, так и морального характера, суд считает возможным применить к нему положения ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.

Учитывая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд избирает наказание не в минимальных пределах санкции части 3 статьи 185 УК Украины с назначением максимального испытательного срока – 3 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой переданная на хранение потерпевшей ОСОБА_7 сим-карта, - подлежит оставлению ей по принадлежности как законному собственнику.

Гражданский иск по делу заявлен не был, судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 3 (три) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок наказания период нахождения ОСОБА_5 под стражей – с 01 июня 2009 года по 26 марта 2010 года, а также с 02 июня 2008 года по 05 июня 2008 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_7 сим-карту, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города ОСОБА_1Галькевич