Справа №2-а-78/2010

  ПОСТАНОВА

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          8 квітня  2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

                      головуючого -   судді Матвійчук Л.В.                                    

                      при секретарі -  Форсюк Т.М.                                              

                      з участю позивача -  ОСОБА_1                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Луцька Назарука Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2010 року,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Луцька Назарука Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2010 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.03.2010 року інспектором ОДР ВДАІ м.Луцька Назаруком О.С. позивача притягнено до адміністративної відповідальності  за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення правил зупинки. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, просить скасувати постанову від 14.03.2010 року.

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити.

       Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, відповідач Назарук О.С. в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності  відповідачів.

       Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

       Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними  доріжками.  

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 14.03.2010 року о 10 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом Опель, н/з НОМЕР_1  в м.Луцьку по вул.Єршова  здійснив зупинку на перехресті та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3-4).

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що   14.03.2010 року ОСОБА_1 здійснив зупинку на острівці безпеки в зв’язку з несправністю гальмівної системи автомобіля, ввімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Після того як завів двигун автомобіля, вимкнув аварійну сигналізацію та продовжив рух у вибраному напрямку,   був зупинений працівниками

- 2 -

ДАІ і відносно останнього був складений протокол про порушення правил зупинки на перехресті.  

 Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з’ясовані та не враховані обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для  притягнення особи до адміністративної відповідальності.        

        Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС №091165 від 14 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП.

            На підставі ст. ст.122 ч.1, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд,-

                                                            П О С Т А Н О В И В:

        Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Луцька Назарука Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2010 року задовольнити.

       Визнати протиправною та скасувати постанову АС №091165 від 14 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

        Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                  Суддя: /підпис/                                                                                  Л.В.Матвійчук

                 Оригіналу відповідає:

                 Суддя Рожищенського районного суду                                        Л.В.Матвійчук