справа №2-17/08

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року     Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді     Романюка М.Ф.

при секретарі     Грайнер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1980 року, від шлюбу у них є дві доньки ОСОБА_4, 1981 року народження та ОСОБА_5 1986 року народження. На праві спільної часткової власності їй та відповідачу належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зберігається майно, що є спільною власністю подружжя, про добровільний поділ якого угоди між ними не досягнуто та яке не було предметом судового спору рішення по якому було прийнято Галицьким районним судом м. Львова 15.10.2003 року, а саме, кухня (імпортного виробництва) вартістю 15000 грн., два комплекти кухонних кутків вартістю по 2500 грн. кожний, м'яка частина (шкіряний диван та два крісла) вартістю 25000 грн., телевізор (імпортного виробництва) вартістю 2000 грн., відеоапаратура вартістю 1500 грн., спальний гарнітур вартістю 25000 грн., пральна машина «Індезіт» вартістю 4500 грн., килим (імпортного виробництва) вартістю 15.000 грн., меблі (жила кімната) вартістю 20000 грн., музичний центр вартістю 2500 грн., холодильник (імпортного виробництва) вартістю 4500 грн. Відповідач шляхом обману у липні 2001 року заволодів її комплектом ключів від вказаної квартири, в користуванні житлом, незважаючи на судове рішення та її право власності спільним майном їй перешкоджає. Відповідач не даючи їй можливості користуватися її власністю та знаючи про те, що вона важко хвора, спричиняє їй значних фізичних та моральних збитків, страждань, принижень, зайвих клопотів та витрат, оскільки вона проживає у м. Москва та для реалізації свого права на власність повинна приїжджати у м. Львів, що пов'язано з витратами на переїзд та проживання, у зв'язку з чим вона перебуває у пригніченому стані. Відповідач ні на які контакти з нею для з'ясування причин його дій та досягнення домовленості відносно власності на спільне майно та користування її часткою квартири не йде. Вважає, що відповідач своїми протиправними діями порушує її конституційні права та не виконує рішення суду, спричинивши їй моральну шкоду, яку з врахуванням стану її здоров'я вона оцінює у 20000 грн. Крім того просить про розподіл майна, яке знаходиться у власності відповідача по місцю його роботи -ринок «Секунд Хенд» (м. Львів, вул.  Кн. Ольги, 59а), де він працює заступником директора. Просить позов задоволити та зобов'язати відповідача не чинити їй та їхнім дітям перешкод у користуванні житлом за адресою м. Львів, вул.  Тарнавського, 118А/29, поділити спільне майно, яке знаходиться у вищезазначеній квартирі, виділивши їй м'яку частину (шкіряний диван та два крісла) вартістю 25000 грн., телевізор вартістю 2000 грн., музичний центр вартістю 2500 грн., холодильник вартістю 4500 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 3000 грн., а всього на загальну суму 37000 грн., відповідачеві виділити кухню (імпортного виробництва) вартістю 15000 грн., два комплекти кухонних кутків вартістю по 2500 грн., загалом 5000 грн., відеоапаратуру вартістю 1500 грн., спальний гарнітур вартістю 25000 грн., килим вартістю 15.000 грн., меблі (жила кімната) вартістю 20000 грн., всього на суму 815000 грн., стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду у сумі 1120 грн. та моральну шкоду 20000 грн., стягнути з відповідача 14 частки його власності, що знаходиться в підприємстві ринок «Секонд Хенд» (м. Львів, вул.  Кн. Ольги, 59А).

В ході судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги змінили зокрема, 09 лютого 2005 року та уточнили, зокрема, 06.11.2008 року. Просять суд стягнути з відповідача грошову компенсацію 14 вартості квартири АДРЕСА_1, в сумі 454793, 50 грн. Визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві) гривні 80 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав повністю і надав пояснення, аналогічні до викладеного у позовній заяві, змінах до позовної заяви та уточненнях до неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений позов є підставним і підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальній частці, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2103308 від 26.11.2003 року. (а.с. 26)

Відповідно до висновку №1640 судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2008 року (а.с.100, 101) дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення додаткової експертизи становитиме - 909587, 00 грн.

Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як встановлено судом позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, поділ якої між сторонами неможливий без втрати її цільового призначення, тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну компенсацію вартості її частки в квартирі, яка становить 454793, 50 грн.

Судові витрати у справі, а також витрати проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 356-358, 364, 367 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 454793 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 50 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві) гривні 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.