Справа № 22-ц-977\07                                                             Головуючий 1 інстанції -

Категорія: визнання договору                                                   Маслов М.І.

дарування недійсним                                                                Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:      Міненкової Н.О.

суддів:                            Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі:               Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа по справі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2004 року позивачка звернулась до суду з позовом та з урахуванням його доповнень, просила визнати недійсним договір дарування 1\6 частішії квартири НОМЕР_1. розташованої в м. Харкові по АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_4, яка діяла від її імені на підставі виданого нею ІНФОРМАЦІЯ_2року доручення та відповідачкою, та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Свої вимога обґрунтовувала тим, що вказаний договір був укладений на тих умовах, що відповідачка сплатить їй вартість 1\6 частини спірної квартири в сумі, еквівалентній 1500 доларів США. Після укладення вказаного договору, відповідачка сплатила їй суму, еквівалентну 400 доларів США, а потім відмовилась від свого обов"язку посилаючись на вказаний договір як на відсутність її майнових обов'язків перед нею.

Крім того вважала, що вказаними діями відповідачки їй спричинена моральна (немайнова) шкода, розмір якої визначала в 1000 гривен.

В квітні 2005 року ОСОБА_3. звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому, посилаючись на безпідставне звернення ОСОБА_1. до суду про визнання договору дарування недійсним , вважала, що вказаними діями ОСОБА_1. їй спричинена моральна (немайнова ) шкода, розмір якої визначала в 1700 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року, в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим нею доказам про те, що укладений договір дарування частини спірної квартири передбачав майнові обов"язки ОСОБА_3. щодо передачі нею суми, еквівалентної 1500 доларів США за 1/6 частину спірної квартири та вказані обов"язки нею були частково виконані шляхом передачі нею суми, еквівалентній 400 доларів США.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. оскаржується договір дарування частини квартири, де сторонами були ОСОБА_5. ОСОБА_4., яка діяла за ОСОБА_1. та ОСОБА_3.,

Таким чином, учасниками договору дарування частини квартири, який ОСОБА_1. вимагає визнати недійсним, виступали ОСОБА_5., ОСОБА_4, яка діяла за ОСОБА_1. з одного боку як „Дарителі" та ОСОБА_3як „Обдарована".

При цьому, згідно зазначеного договору дарування, ОСОБА_3. було передано у власність ОСОБА_5та ОСОБА_4, яка діяла за ОСОБА_1, 2\6 частини спірної квартири( а.с.24-25).

За таких обставин, до участі у справі необхідно було залучити всіх учасників зазначеного правочину, чого судом першої інстанції зроблено не було, тобто суд вирішив питання про право та обов'язки осіб, які не брали участі у справі та це. відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України - є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.303,п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року і передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.