№22-ц-733/07р.                                                     Головуючий 1 інстанції

Категорія: земельні                                               Присяжнюк О.В.

                                                             Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді           Міненкової Н. О,

суддів:                             Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі: Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в особі свого представника ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи по справі: Головне управління містобудування та архітектури Харківської міської ради та виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Харкова про розірвання договору, розподіл земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1року договору про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою площею 916 кв. м., розташованої в м. Харкові по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка без погодження з ним як співвласником домоволодіння та співкористувачем зазначеною земельною ділянкою, в порушення умов договору, розпочала будівництво , порушуючи його права.

Також, посилаючись на вказані обставини, просив розірвати договір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, провести розподіл земельної ділянки прапорційно до часток домоволодіння № АДРЕСА_1м. Харкова ,закріпивши за ОСОБА_2. 16\100 земельної ділянки , розташованої за вказаною адресою та зобов'язавши відповідачку відремонтувати за власні кошти пошкоджене майно: шиферну огорожу, відмостки стіни будинку, фундамент рогу будинку та вивезти    будівельні матеріали та сміття з території, що прилягає до його будинку.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення його позову шляхом заборони відповідачці проводити усі дії по продовженню будівництва жилого будинку на спірній земельній ділянці.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2006 року, вказана заява позивача   про забезпечення позову була задоволена.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2006 року, скасовано заборону ОСОБА_2. проводити усі дії по продовженню будівництва жилого будинку на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2006 року, ухвала суду першої інстанції від 31 липня 2006 року скасована, В задоволенні заяви ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 22 червня 2006 року, було відмовлено.

В судовому засіданні суду першої інстанції 14.12.2006 року, представником відповідача було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 22.06.2006 року, в якому він просив дозволити відповідачці перекрити будинок дахом , закрити віконні отвори, встановити зливні труби. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказані заходи необхідні для запобігання знищення та пошкодження будинку, а також тим, що позивач звернувся до суду з позовом про перерозподіл земельної ділянки, а не щодо законності будівництва будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року, частково скасовано заборону та дозволено ОСОБА_2. перекрити будинок дахом, закрити віконні отвори, встановити зливні труби у недобудованому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,залишивши без змін заборону щодо провадження інших дій по продовженню будівництва на вказаній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі свого представника ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд, частково скасовуючи заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали судді від 22.06.2006 року, шляхом дозволу відповідачці провадити зазначені вище дії щодо продовження будівництва житлового будинку, виходив з того, що вказані заходи їй необхідні для забезпечення зберігання недобудованої будівлі у зимовий період, а залишення заходів забезпечення позову у первісному вигляді може привести до знищення та псування будинку завдання відповідачці великих збитків.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір щодо перерозподілу земельної ділянки, при цьому позивач не ставить питання про знесення відповідачкою недобудованого будинку, а також можливість спричинення відповідачці матеріальних збитків,   судова колегія погоджується з частковим скасуванням судом першої інстанції заходів забезпечення прозову та не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду від 14.12.2006 року.

Керуючись ст.303, п. 1 ч.1 ст. 312. ст.ст. 313,315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.