Справа № 22-ц-537/07р.                         Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко C.I.

Категорія : відшкодування шкоди.                           Доповідач - Івах А.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -    Ситнік О.М.

суддів                       -     Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі    -     Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.04р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі 05 квітня 2004 року допустили залиття їх квартир НОМЕР_1та НОМЕР_2у будинку АДРЕСА_1м. Харкова. Просили стягнути з них на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди 6429 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та компенсацію витрат на сплату державного мита в сумі 82грн. 79 коп.

В ході судового розгляду справи позивачі позовні вимоги уточнили, просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 7843 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000грн., 600 грн. понесених витрат на лікування загострених хвороб, спричинених йому внаслідок залиття його квартири.

ОСОБА_2. просила стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 5843 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. спричинених залиттям її квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду у сумі 3772 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. На користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 4063 грн., моральну шкоду 500 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_1. судові витрати за сплату судового збору в сумі 82 грн. 79 коп., 355 грн. 91 коп. за сплату експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять змінити рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.06р. та задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції позивачами ОСОБА_1та ОСОБА_2заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення матеріальних збитків, спричинених ушкодженням в квартирах НОМЕР_1та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1в місті Харкові в результаті залиття.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2004 року (а.с.65) Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса була проведена судова будівельно-технічна експертиза, її висновок № НОМЕР_3року (а.с.67-124). Розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, з урахуванням матеріалів складався в цінах, що діяли на 05 грудня 2004 року.

Виходячи з роз'яснень, що містяться в ч.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року НОМЕР_2«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» зі змінами, внесеними постановою від 08 липня 1994 року №7 при вирішенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ таких самих роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Судова колегія вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків відповідно до реальної вартості на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити фахівцям науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання :

- яка вартість оновлюючих робіт в квартирах НОМЕР_1та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1м. Харкова з урахуванням вартості матеріалів і робіт в цінах, що діють на цей час?

У розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Провадження у справі на період виробництва експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але в частині зупинення провадження у справі протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.