Справа №2-45/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України
22 лютого 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - М.В.Трофименка. при секретарі - В.О.Чернишовій з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 17 листопада 2006 року близько 13.30 години вона знаходилась в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" куди прийшла відповідачка і почала погрожувати їй розправою, за те, що колишній чоловік відповідачки - ОСОБА_3. підтримує з нею дружні стосунки, при цьому відповідачка висловлювалась непристойними словами. В цей же день, близько 15 години, відповідачка зателефонувавши їй на роботу знову в образливій формі висловлювалась в її адресу, 18 листопада 2006 року близько 16 год. відповідачка зателефонувала їй на мобільний телефон і також погрожувала і принижувала її честь гідність та ділову репутацію. 07 грудня близько 19 год ЗО хв вечора відповідачка стукала у вікна її будинку, а коли вона разом з дочкою вийшли на подвір"я то знову почала обзивати її і намагалася битися. Також відповідачка при зустрічі з її дітьми обзиває їх образливими словами і кидатися битися.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд зобов"язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію в ЗМІ та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала заперечувала проти його задоволення в своїх поясненнях посилаючись на те, що жодна з вказаних позивачкою обставин не відповідає дійсності і не може бути доведена та підтверджена. Так подія що зі слів позивачки мала місце 17 листопада 2006 року біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає дійсності та є бездоказовою оскільки відбувалася у відсутності свідків. Також не може бути доведений і підтверджений свідками той факт, що вона в цей день телефонувала позивачці на роботу оскільки свідки ніяким чином не могли знати хто їй телефонує а тим більше слухати цю розмову. Також вона не зверталась до позивачки з образливими словами по мобільному, а будь-який запис не може ідентифікувати особу. Також вона спростовує ту обставину що 07 грудня вона стукала в двері будинку позивачки, оскільки в цей день вона знаходилась в компанії ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими святкували день „Катерини".
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому виходячи з наступних міркувань:
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначає, що 17.11.2006 року о 13.30 год. біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" в присутності сторонніх осіб відповідачка висловлювалась в її адресу непристойними словами, однак жодних доказів цієї події не наводить, тому даний факт до уваги судом братися не може.
Також в обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 17 листопада 2006 року близько 15 год відповідачка телефонувала їй на роботу і в образливій формі висловлювалась в її адресу та адресу її дітей і батьків з погрозами та приниженням честі, гідності та ділової репутації. Даний факт знайшов своє підтвердження зокрема виходячи з показів свідків, а саме:
2
Свідок ОСОБА_7. показала, що вона працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу зателефонувала ОСОБА_2, яку вона пізніше впізнала по голосу, першою тоді взяла слухавку ОСОБА_1, яка деякий час розмовляла а потім поклала слухавку. Пізніше ОСОБА_2 ще декілька разів телефонувала на роботу і слухавку брали по черзі співробітники позиваки в тому числі і вона, тому вона чула, як відповідачка вважаючи, що розмовляє з ОСОБА_1, обзивала її образливими словами і висловлювалась при цьому нецензурною лексикою.
Свідок ОСОБА_8 також показала, що вона працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу зателефонувала ОСОБА_2, яку вона пізніше впізнала по голосу, першою тоді взяла слухавку ОСОБА_1, яка деякий час розмовляла а потім поклала слухавку. Пізніше ОСОБА_2 ще декілька разів телефонувала на роботу і слухавку брали по черзі співробітники позиваки в тому числі і вона, тому вона чула, як відповідачка вважаючи, що розмовляє з ОСОБА_1, обзивала її нецензурною лексикою.
Свідок ОСОБА_9. показала, що вона теж працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу зателефонувала ОСОБА_2, яку вона пізніше впізнала по голосу, першою тоді взяла слухавку ОСОБА_1, яка деякий час розмовляла а потім поклала слухавку. Пізніше ОСОБА_2 ще декілька разів телефонувала на роботу і слухавку брали по черзі співробітники позиваки в тому числі і вона, тому вона чула, як відповідачка вважаючи, що розмовляє з ОСОБА_1, обзивала її нецензурною лексикою.
Свідок ОСОБА_3. також показав, що працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_2, яку він пізніше впізнав по голосу, першою тоді взяла слухавку ОСОБА_1, яка деякий час розмовляла а потім поклала слухавку. Пізніше ОСОБА_2 ще декілька разів телефонувала на роботу і слухавку брали по черзі співробітники позиваки в тому числі і він, тому він чула, як відповідачка вважаючи, що розмовляє зОСОБА_1, обзивала її нецензурними та образливими словами.
Також знаходить своє підтвердження посилання позивачки на те що 18 листопада 2006 року близько 16 год. відповідачка ОСОБА_2. телефонувала їй на номер мобільного телефона і також обзивала лайливими і образливими словами, оскільки дана розмова була записана на мобільному телефоні позивачки і відтворена в судовому засіданні.
Також як зазначає свідок ОСОБА_10., яка є матір»ю позивачки, в цей день відповідачка ОСОБА_2. телефонувала їй додому і обзивала її дочку різними лайливими словами.
Також позивачка зазначає, що 07 грудня близько 19 год 30 хв вечора відповідачка стукала у вікна її будинку, а коли вона разом з дочкою вийшли на подвір"я то знову почала обзивати її і намагалася битися. Однак даний факт не може бути підтверджений виходячи з наступного:
Свідок ОСОБА_11 показала, що ввечері 07 грудня 2006 року вона разом зі своєю матір»ю ОСОБА_1 знаходилась вдома і дивилися телевізор, коли у вікно хтось сильно постукав, мати вийшла на двір однак там нікого не було , через деякий час хтось знову постукав у вікно і вони вийшли на подвір»я удвох де помітили як від їхнього будинку відходить відповідачка ОСОБА_2. коли вони її догнали, щоб спитати для чого вона стукала у вікна та почала обзивати матір непристойними словами і навіть хотіла битися, однак коли заплакав її онук який був з нею, вона пішла додому.
Свідок ОСОБА_4. показала, що 07 грудня 2006 року вона разом з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2. з 18.00 і по 24.00 год. знаходились у неї вдома і святкували день «Катерини», ОСОБА_2. за цей час нікуди не виходила, а тому не могла о 19.30 год бути біля будинку позивачки.
Свідок ОСОБА_5 показала, що 07 грудня 2006 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2. з 18.00 і по 24.00 год. знаходились вдома у ОСОБА_4. і святкували день «Катерини», ОСОБА_2. за цей час нікуди не виходила, а тому не могла о 19.30 год бути біля будинку позивачки.
3
Свідок ОСОБА_6. також показала, що 07 грудня 2006 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2. з 18.00 і по 24.00 год. знаходились вдома у ОСОБА_4. і святкували день «Катерини», ОСОБА_2. за цей час нікуди не виходила, а тому не могла о 19.30 год бути біля будинку позивачки.
Оцінюючи в сукупності покази свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, та ОСОБА_6 суд зазначає, що вони є послідовними та узгоджуються з показами відповідача по справі. Будь-яких підстав, які б ставили під сумніви покази даних свідків в судовому засіданні не встановлено.
Що стосується показав свідка ОСОБА_11, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки цей свідок зацікавлена в вирішенні справи, є дочкою позивачки. Крім того покази даного свідка суперечать показам свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, та ОСОБА_6
У відповідності до ст.23 ЦК України особа має права на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності та ділової репутації.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди" від 31.03.1995 року №4 при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов"язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в заподіянні.
Відповідно до ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним частково задовольнити позов, оскільки не всі посилання позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджені факти образ з боку відповідачки дійсно могли завдати їй моральних переживань і завдати шкоди її честі гідності та діловій репутації.
Керуючись ст.23,1167 Ц К України, постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди" від 31.03.1995 року №4 ,ст.215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 05.08.1959 року народження на користь ОСОБА_1 24.02.1970 року народження 400 (чотириста) гривень в рахунок відшкодування завданої неправомірними діями моральної шкоди.
Зобов»язати ОСОБА_2 в колективі не меншому ніж п»ять осіб вибачитися перед ОСОБА_1 за образливі висловлювання в її адресу.
Стягнути з ОСОБА_2 05.08.1959 року народження на користь ОСОБА_1 24.02.1970 року народження 6,80 грн. в рахунок часткового відшкодування сплаченого держмита та 6 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: