Справа №1-10/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

смт. Турійськ                                                                                         05 березня 2007 року

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді Воробей І.В.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Сіжука В.П.

потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 в групі осіб зОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, увійшли до житлового будинку ОСОБА_2 в с.Радовичі Турійського району, де, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю голосно нецензурно лаялися, ображали потерпілого нецензурними словами, погрожували йому завданням побоїв, після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в голову, чим завдав тому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої надбрівної дуги та завушної ділянки, синця правої скулової дуги, що належать до легких тілесних ушкоджень, застосовуючи грубу фізичну силу, схопив ОСОБА_2 за одяг і виштовхав до вхідних дверей, біля яких ОСОБА_3, притиснувши долоню лівої руки потерпілого до стіни, проколов її металевим цвяхом, чим заподіяв тому тілесне ушкодження у вигляді колотої рани лівої китиці, що належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я. Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_1 в групі осіб зОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_2 на території подвір'я ОСОБА_4 в тому ж селі і там, не реагуючи на численні прохання останнього припинити свої протиправні дії, голосно нецензурно лаялися і ображали потерпілого нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно, 13 жовтня 2006 року приблизно о 17.00 год. після вживання алкогольних напоїв він та ОСОБА_3 увійшли до будинку ОСОБА_2 в с.Радовичі і запропонували йому повернути їм молоток, який він, на їх думку, викрав напередодні з веранди  ОСОБА_3  Коли

2

ОСОБА_2 заперечив свою причетність до крадіжки, вони удвох стали голосно нецензурно лаятися, ображати потерпілого нецензурними словами, погрожувати йому завданням побоїв. Після цього він наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в голову, схопив того за одяг і виштовхав до вхідних дверей, біля яких ОСОБА_3, притиснувши долоню лівої руки потерпілого до стіни, проколов її металевим цвяхом. Коли ОСОБА_2 побіг на подвір'я свого сусіда ОСОБА_4, вони наздогнали його, й там голосно нецензурно лаялися і ображали потерпілого нецензурними словами доти, доки їх не вигнав з двору господар. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні також визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно. 13 жовтня 2006 року приблизно о 17.00 год. після вживання алкогольних напоїв він та ОСОБА_1 увійшли до будинку ОСОБА_2 в с.Радовичі і запропонували йому повернути їм молоток, який він, на їх думку, викрав напередодні з його веранди. Коли ОСОБА_2 заперечив свою причетність до крадіжки, вони удвох стали голосно нецензурно лаятися, ображати потерпілого нецензурними словами, погрожувати йому завданням побоїв. Після цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в голову, схопив того за одяг і виштовхав до вхідних дверей, біля яких він, притиснувши долоню лівої руки потерпілого до стіни, проколов її вийнятим з кишені брюк металевим цвяхом. Коли ОСОБА_2 побіг на подвір'я свого сусіда ОСОБА_4, вони наздогнали його, й там голосно нецензурно лаялися і ображали потерпілого нецензурними словами доти, доки їх не вигнав з двору господар.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім власного визнання своєї вини вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненому доводиться й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що 12 жовтня 2006 року він вживав алкогольні напої в житловому будинку ОСОБА_3, однак молоток з його веранди не викрадав. Коли 13 жовтня 2006 року приблизно о 17.00 год. до нього додому прийшли нетверезі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і запронували йому повернути їм, викрадений ним на їх думку, молоток, він заперечив свою причетність до крадіжки. Тоді підсудні стали голосно нецензурно лаятися, ображати його нецензурними словами, погрожувати йому завданням побоїв. У відповідь на їх протиправні дії, він продовжував пояснювати, що молоток не викрадав, просив підсудних заспокоїтись. Не реагуючи на його прохання, ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в голову, схопив за одяг і виштовхав до вхідних дверей, біля яких ОСОБА_3, раптово притиснувши долоню його лівої руки до стіни, проколов її металевим цвяхом. Коли він втік на подвір'я свого сусіда ОСОБА_4, підсудні наздогнали його там і знову стали голосно нецензурно лаятися і ображати його нецензурними словами, не реагуючи на численні прохання ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії.

На даний час претензій до підсудних не має і просить не позбавляти їх волі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що після обіду 13 жовтня 2006 року агресивно налаштовані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розшукували ОСОБА_2, а потім побили його. Ствердили, що ОСОБА_2 до крадіжок ніколи не був причетний і має добру репутацію в селі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що, коли він ввечері 13 жовтня 2006 року рубав дрова на власному подвір'ї, туди прибіг його сусід ОСОБА_2, а навздогін за ним - прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і стали там   голосно

3

нецензурно лаятися, ображати потерпілого нецензурними словами. На його численні прохання припинити свої протиправні дії вони не реагували, а тому він був змушений вигнати їх зі свого подвір'я. Побачивши рани на голові та лівій долоні ОСОБА_2, він їх обробив. Також, ствердив, що давно знає потерпілого і до крадіжок той ніколи причетний не був.

Достовірність показань підсудних, потерпілого, свідків, в свою чергу, об"єктивно підтверджена й дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

А саме, заявою ОСОБА_2, в якій він повідомляє, що 13 жовтня 2006 року о 17.00 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 увірвалися до його житлового будинку в АДРЕСА_1, безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження і погрожували (том 1, 2, а.с.З); рапортом дільничного інспектора Турійського РВ УМВС України у Волинській області про вчинення ОСОБА_1 таОСОБА_3 хуліганських дій щодо ОСОБА_2 (том 2, а.с.4); висновком експерта, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої надбрівної дуги та завушної ділянки, синця правої скулової дуги, що належать до легких тілесних ушкоджень, та колотої рани лівої китиці, що належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я, і утворилися, відповідно, від дії тупих, твердих та гострого, колючого предметів в час і при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи (том 1, а.с.12, том 2, а.с.14); актом амбулаторної судово-психологічної експертизи, з якого видно, що протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 були спричинені моральні страждання, що виявилися у переживаннях фізичного болю і страху за своє життя (том 1, а.с.16-17, том 2, а.с.18-19).

Таким чином, суд, всесторонньо аналізуючи матеріали даної справи та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, так як підсудний ОСОБА_1 в групі з підсуднимОСОБА_3, виявляючи усвідомлене зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, демонструючи грубу силу і п"яну хвацькість, безпричинно порушили спокій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, образили потерпілого нецензурними словами, погрожували йому завданням побоїв, виявляючи особливе буйство та безчинство, застосували до нього насильство, поєднане із заподіянням тілесних ушкоджень, користуючись нездатністю ОСОБА_2 протистояти їм з огляду на їх перевагу у фізичній силі, тривалий час вперто не припиняли свої хуліганські дії.

Хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 суд оцінює як вчинені з використанням малозначного приводу, і тому - безпричинні, оскільки поведінка потерпілого, що їм передувала, не була протиправною або віктимною, й, в зв'язку з цим, не давала підстав для виникнення між ними особистих неприязних стосунків чи помсти.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить кожному з підсудних щире каяття, а підсудному ОСОБА_1 - ще й активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить кожному з підсудних вчинення

4

злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також суд враховує і те, що підсудні злочин вчинили вперше, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога, с особами молодого віку, потерпілий претензій до них не має і просить не позбавляти їх волі, а ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даному випадку можливе без ізоляції їх від суспільства і щодо них слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким вони повинні нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати по справі становлять 69.45 грн. за проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи і підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 34.73 грн. та з ОСОБА_3 в сумі 34.73 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судові витрати в сумі 34.73 (тридцять чотири гривні 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судові витрати в сумі 34.73 (тридцять чотири гривні 73 коп.).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених залишити попередній: щодо ОСОБА_3 - особисту поруку, щодо ОСОБА_1 - підписку про

5

невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.