справа № 2а-5966/09/0670
категорія 2.32
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В.,
при секретарі - Шакалові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови № 334 від 03.08.09 року.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову № 334 від 03.08.2009 року про накладення стягнення в розмірі 2990,00 грн. та зобов"язати відповідача утриматись від дій по стягненню штрафу за постановою № 334 від 03.08.2009року. Свої вимоги мотивує тим, що його не було вчасно повідомлено про розгляд питання про накладення штрафу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 року "Про затвердження положення про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів". Крім того вважає, що до нього безпідставно застосовано штрафну санкцію за реалізацію товару, який не відповідає вимогам нормативних документів, оскільки при винесенні оскаржуємої постанови не враховано постанову КМУ № 502 від 21.05.2009року "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року". Також просить повернути сплачені судові витрати в сумі 3,40 грн.
Позивач під час розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги. Останні уточнення до позовних вимог про скасування постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України " Про захист прав споживачів". № 334 від 03.08.2009року позивач та його представник підтримали. Решту позовних вимог позивач та його представник не підтримали.
Представник відповідача позов не визнала, з підстав зазначених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 12 червня 2009 року представниками відповідача було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину "Кедр", по вул. Домбровського, 48 у м. Житомирі, власником якого, відповідно до свідоцтва про державнену реєстрацію серії ВОІ, вид. 28.04.2001 року, є ОСОБА_1. В ході перевірки було виявлено порушення останнім, вимог чинного законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки уповноваженими особами було складено акт № 000391 від 12.05.2009 року на підставі якого 15.06.2009року винесено постанову № 494 по справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 136,00 грн. та припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю, яким приписано усунути порушення, зазначені в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що письмово повідомити управління в термін 30-ти діб після одержання припису.
Як убачається з повідомлень, адресованих на ім"я начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області ОСОБА_2 від 10.07.2009року та від 05.08.2009р. позивачем порушення зазначені в акті усунуто, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.
03.08.2009року управлінням у справах захисту прав споживачів у Житомирській області за порушення вимог нармативних документів, винесено постанову № 334 та застосовано штраф у розмірі 2990, 00 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб"єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п"ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не меньше десяти неоподатвовуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.13 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в АРК, областях, містах Києва та Севастополя здійснюють державний контроль за додержання законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб"єктів господарювання сфері торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення передбачені ст. 23 цього Закону в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
В п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002року "Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів" зазначено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб"єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов"язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб"єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб"єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що суб"єкт господарської діяльності ОСОБА_1 про час розгляду питання щодо накладення штрафу був повідомлений належним чином , що підтверджується листом № 2204 від 13.07.2009року, а також доповідною запискою головного спеціаліста ОСОБА_3, в якій зазначено, що під час розмови з П.П. ОСОБА_1 по телефону йому було запропоновано з"явитися в управління у справах захисту прав споживачів о 10год. 00 хв. 03.08.2009року.
Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009року " Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010року" органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності встановлено:
тимчасово припинити проведення планових перевірок суб"єктів господарювання, крім перевірок суб"єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб"єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов"язкових платежів);
установити обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб"єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб"єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб"єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням;
видавати суб"єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом;
приймати рішення про застосування до суб"єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі не виконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути) ;
не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при застосуванні штрафу до ОСОБА_1 відповідачами не було враховано Постанову КМУ № 502 від 21.05.2009року, а тому постанова № 334 від 03.08.2009року є неправомірною та підлягає скасуванню.
У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", Постановою КМ України № 1177 від 17.08.2002 року "Про затвердження положення про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", Постановою КМУ № 502 від 21.05.2009 року " Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", ст.ст. 86, 94, 153, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Постанову управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області № 334 від 03.08.2009року щодо застосування до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 2990,00 грн. скасувати.
Відшкодувати ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України через Головне управління держказначейства в Житомирській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Г.В. Чернова