ПОСТАНОВА

29 квітня 2009 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 08.02.2005р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 12.01 2005 р. о 03.00год. на вул.  Балковській в м. Одесі керував транспортним засобом Міцубісі д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

06.04.2009 р. ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови судді, в якій він посилається на те, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови не отримав, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист своїх прав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строка підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не був належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-які свідчення про його виклик до суду та надіслання йому копії постанови відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права на своєчасне оскарження зазначеної постанови.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити правопорушнику строк на оскарження постанови судді.

У скарзі правопорушник зазначив, що призначене суддею адміністративне стягнення є надто суворим.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме те, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль є єдиним джерелом доходу. Окрім того суддя у постанові не обгрунтував призначення правопорушнику занадто сурового стягнення.

За таких підстав, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Справа № 33-522/09 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Гранін В.Л.

Доповідач: Стоянова Л.О.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення й у скарзі на постанову судді, фактично, не заперечується, тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33-35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів жодних мотивів обрання стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Тим часом, підстави до призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - були.

Так. відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення не врахував, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав довідку з міста роботи та пояснив, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, до адміністративної відповідальності в період з 2005 року не притягувався.

За наявності таких даних, вважаю, що позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обгрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293. 294 КУпАП.

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Малиновського районного суду Одеської області.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 08.02.2005р відносно ОСОБА_1 у частині накладеного адміністративного стягнення, - змінити. Піддати його адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 300 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.