ПОСТАНОВА

Справа № 33-509/09 Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бузовський В.В.

Доповідач: Стоянова Л.О.

29 квітня 2009 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 09.09.2009 року судді Суворовського районного суду м. Одеси по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді від 09.09.2008 р., ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на три роки за те, що 06.08.2008 р. на вул.  Чорноморського козацтва у м. Одесі керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовилася.

Порушення, передбачені ст. 130 КУпАП України були вчинені правопорушницею також 10.05.2008р., 22.05.2008р. та 24.07.2008р.

У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що про розгляд справи вона не була сповіщена належним чином, справа була розглянута у її відсутності. Таким чином вона була позбавлена права надавати будь-які пояснення, а суд не врахував обставини, що пом'якшують її відповідальність. Копію постанови вона не отримала, у зв'язку з чим строк на оскарження просить поновити.

Крім того, при розгляді справи суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не врахував пом'якшуючи обставини, а саме те, що автомобіль потрібен їй для виконання службових обов'язків і є єдиним джерелом доходу, позитивну характеристику, має на утриманні мати, яка хворіє, вчинення правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин та сильного душевного хвилювання.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була, копію постанову суду не отримала. У зв'язку з чим була позбавлена права на своєчасне оскарження зазначеної постанови.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити правопорушнику строк на оскарження постанови судді.

Між тим, вивчивши доводи скарги і матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є обґрунтованим та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як видно з матеріалів справи, при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_2 від будь-яких пояснень та підпису протоколу відмовилася, від медичного огляду відмовилася у присутності двох свідків.

Крім того, як впливає з постанови суду, раніше правопорушницею неодноразово були вчинені порушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови суду - немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Строк на оскарження постанови суду поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2008 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, - залишити без змін.