УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Проскурніцького П.І., Павлишиної А.Т.,

при секретарі Довжинській Н.Б.,

з участю: апелянти ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2008 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на суму 3000 грн. Вимоги позову мотивувала тим, що 12 жовтня 2007 року між нею та відповідачкою в м. Долина на міському ринку "Інсайт" виник конфлікт із-за взятого у неї відповідачкою покривала "Дрімс", якими вона торгує на ринку. В результаті конфлікту, відповідачка в присутності її чоловіка ОСОБА_5 та знайомих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 образила позивачку, обзиваючи її нецензурною лайкою та звинувачуючи, що вона злодійка та гуляща

Справа № 22-ц-1104/2008р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 39 Суддя-доповідач Соколовський В.М.

жінка. Такими неправомірними діями відповідачки була принижена її честь, гідність і ділова репутація в очах співробітників, рідних, близьких і знайомих. Після цих подій вона втратила душевний комфорт і спокій, відчуває постійні переживання, психологічний дискомфорт, що заважає їй нормалізації свого життя та що вплинуло на її здоров"я і самопочуття.

Рішенням Долинського районного суду від 12 червня 2008 року позов задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спростувати відомості про те, що ОСОБА_3 злодійка та гуляща жінка, і вибачитись перед нею. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди та 712 грн. судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що воно є незаконним і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно відкрив провадження у справі та не залишив позовну заяву без руху, поскільки позивачка не в повному розмірі сплатила судовий збір. Не враховано судом і те, що даний позов повинен був пред"являтись до суду міста Калуша за місцем проживання відповідача. В зв"язку з тим, що вона, відповідачка, не отримала своєчасно повістки на попереднє судове засідання і ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду не була їй надіслана, вона була позбавлена можливості оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку. Вважає, що суд неправомірно відхилив її клопотання про передачу справи на розгляд до Калуського міськрайонного суду, оскільки, рахує, що розгляд справи по суті не розпочинався. Не встановлено судом і факту зайняття позивачкою підприємницькою діяльністю, хоча про це зазначив у рішенні. Також вважає, що суд безпідставно відхилив її пояснення по суті спору та показання свідків на її стороні, які давали правдиві покази, і необгрунтовано взяв за основу покази свідків на стороні позивачки, які є суперечливими і перебувають з позивачкою в родинних відносинах. Не мотивувала позивачка і розмір завданої моральної шкоди, яку частково задоволив суд, та не доведено причинний зв"язок між погіршенням стану здоров"я позивачки і суперечкою, яка між ними виникла. Також не доведено позивачкою, що конфлікт вплинув на її репутацію як продавця, тому що відбувався при покупцях, оскільки, такий виник під закінчення робочого дня і відбувався в торговій палатці відповідачки. З цих підстав просила скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий розгляд до Калуського міськрайонного суду, стягнувши в її користь судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Апелянтка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги з вище наведених мотивів та просили її задовольнити в повному об"ємі.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, вважають її безпідставною, а рішення - законним і обгрунтованим, яке просили залишити без змін, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року біля 14.00 год. на Долинському міському ринку "Інсайт" в торгову палатку ОСОБА_3 зайшла ОСОБА_1 і безпідставно забрала покривало позивачки під назвою "Дрімс". В зв"язку із цим, між сторонами виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 обізвала ОСОБА_3 злодійкою і гулящою жінкою та іншими нецензурними словами в присутності чоловіка позивачки ОСОБА_9 та працівників і покупців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Даний факт підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, покази яких суд обґрунтовано взяв до уваги і поклав в основу рішення.

І навпаки, покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд першої інстанції правильно не взяв до уваги із-за їх суперечливості та наміру уникнути відповідальності відповідачкою ОСОБА_1

Також про те, що між сторонами 12 жовтня 2007 року на міському ринку м. Долина виникла суперечка, вбачається з даних висновку дільничного інспектора міліції Долинського РВ УМВС Галацького P.P., який провів дослідчу перевірку по заяві ОСОБА_3 (а.с. 9, 12).

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка ОСОБА_3 довела перед судом факт поширення відповідачкою ОСОБА_1 недостовірних відомостей, які її порочать, принижують честь, гідність та ділову репутацію, а тому позивачка має право на спростування відповідачкою такої інформації.

Також вірним є висновок суду про часткове задоволення спричиненої позивачці моральної шкоди внаслідок поширення про неї відповідачкою недостовірної інформації, чим принижено позивачки честь, гідність та ділову репутацію, і така підлягає відшкодуванню згідно ст. 23 ЦК України. Розмір моральної шкоди суд правильно визначив на суму 1000 грн., врахувавши обставини, при яких відбулось приниження честі, гідності та ділової

репутації позивачки, коло осіб, перед яким було поширено недостовірну інформацію, негативні наслідки, яких зазнала позивачка від поширення такої інформації.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянтки про недоведеність позивачкою позовних вимог та неврахуванні судом всіх обставин по справі, вважає надуманими і голослівними, які не можуть братися до уваги.

Також безпідставними рахує колегія суддів посилання апелянтки на те, що суд неправильно визначив розмір судових витрат при подачі позовної заяви та порушив правила підсудності, поскільки, судові витрати були врегульовані судом при постановленні рішення, що дозволяється цивільно-процесуальним законодавством, а провадження по справі було правильно відкрито судом, поскільки позивачка, яка проживає в м. Долина, просила про це суд, заявивши також вимогу про стягнення з відповідачки на її користь заподіяної майнової шкоди.

Отже, рішення судом першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.