Справа № 22ц-774/ 2009 Головуючий в 1 інстанції - Тимченко С.О.

Категорія - 41 Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Перцової В.А., Гокова П.В.,

при секретарі - Білоконь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про зарахування вартості ремонту в рахунок квартирної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2008 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким необхідно зобов'язати відповідача зарахувати витрати на ремонт покрівлі будинку в сумі 1946 грн. та стягнути моральну шкоду у сумі 1800 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що в жовтні 2006 року ним самостійно та за власний кошт були виконані роботи по ремонту м'якої покрівлі над своєю квартирою за адресою АДРЕСА_1. Він двічі звертався до відповідача з проханням проведення взаємозаліку по квартирній платі за ремонт покрівлі, але отримав відмову з посиланням на те, що ремонт зроблено з коштовного матеріалу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення його прав, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на їх підтвердження, зокрема, на необхідність безвідкладного ремонту даху.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить наявним доказам.

Необхідність ремонту даху визнавалася представниками житлово-експлуатаційних органів ( є відповідні акти, офіційні відповіді на звернення позивача й т.і.). Проведений він

був після того, коли на протязі кількох років відповідач не виконував обов'язків по ремонту покрівлі, а її стан - протікання води на значній площі - вимагав терміново ремонту.

Розмір затрат позивача має документальне підтвердження по використаному для покрівлі матеріалу - саме на 1946 грн. ( а затрати на виконання робіт позивач взагалі не заявляє).

За таких обставин, на переконання колегії, є підстави для проведення взаємозаліку, тобто для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, колегія вважає за необхідне погодитися з рішенням суду щодо відмови позивачу в стягненні моральної шкоди, оскільки задоволення цих вимог не передбачено законом в ситуації, що склалася між сторонами.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2008 року - скасувати в частині відмови зарахування вартості ремонту покрівлі в квартплату.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради зарахувати ОСОБА_1 1946 грн. в рахунок квартирної плати, стягнувши з відповідача на його користь 60 грн. судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному прядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.