АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В.А.,
судей Левенца В.П., Еремина А.В.,
с участием прокурора Романец Ю.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 15 октября 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаев, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, двое несовершеннолетних детей на иждивении, директор ЧП «Сан-Ойл», житель АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года и освобожден от основного наказания на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 2186.14 грн. судебных расходов в доход государства,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 осужден за то, что около 19 часов 30 минут 6 ноября 2005 года, управляя автомобилем марки БМВ-760І госномер НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Одесса-Ильичевск от с. Александровка в сторону с. Малая Долина г. Ильичевска Одесской области, в нарушение п. п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.2 Правил дорожного движения при приближении к заукруглению дороги вправо не оценил в должной мере сложившуюся дорожную обстановку, не избрал безопасную для движения по данному заукруглению скорость в пределах 30-33 кмчас, превысил ее, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы дороги и допустил съезд автомобиля в водоем, в результате чего автомобиль вместе с пассажиром автомобиля потерпевшим ОСОБА_4 утонул, что повлекло смерть последнего от механической асфиксии от утопления в воде.
В апелляции осужденный указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для принятия решения по существу дела, в приговоре не указал по каким причинам принял во внимание одни доказательства, а другие отверг;
Дело № 11 -92/09
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Вергопуло К.В.
Докладчик Мандрык В.А.
необоснованно не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; допустил неправильное применение материального закона, в результате чего пришел к противоречивым выводам. Приговор основан лишь, на противоречивом заключении комиссионной автотехнической экспертизы от 23.01.2008 года, проведенной Киевским НИИСЭ, которое не основано на исходных данных досудебного следствия.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 об удовлетворении апелляции осужденного, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2 и прокурора об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и содержащиеся в апелляции доводы, оснований для удовлетворения апелляции не находит.
Виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия \т. 1 л.д. 4-29\, объяснений и показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии \т. 1 л.д. 37-40, 136, 182-183, 229-232\, в том числе при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события \т. 1 л.д. 233-235\, заключения судебно-автотехнических экспертиз \ т. 1 л.д. 242-244, 281-283\ усматривается, что именно водитель ОСОБА_3., нарушив требования п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.2 Правил дорожного движения при приближении к заукруглению дороги вправо не оценил в должной мере сложившуюся дорожную обстановку, превысил безопасную для движения по данному заукруглению скорость в пределах 30-33 кмчас, не справился с управлением, выехал за пределы дороги и допустил съезд автомобиля в водоем, в результате чего автомобиль вместе с пассажиром автомобиля потерпевшим ОСОБА_4 утонул. Нарушение водителем ОСОБА_3 вышеуказанных требований правил безопасности движения повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_4 от механической асфиксии от утопления в воде. Этим доказательствам соответствуют: заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего ОСОБА_4 \механическая асфиксия в результате утопления в воде \т. 1 л.д. 61-62Х, показания ОСОБА_3 на досудебном следствии от 1.12.2005 года \т. 1 л. д. 82 \ о том, что управлял автомобилем на момент съезда в водоем именно он, а ОСОБА_4 ехал в его автомобиле в качестве пассажира. Свидетель ОСОБА_5 работник ГАИ, также указывал, что на месте ДТП он узнал, что автомобиль БМВ под управлением ОСОБА_3 упал в водоем. На берегу видел полураздетого ОСОБА_3 Одежда последнего была мокрой и он сообщил, что в салоне утонувшего автомобиля остался пассажир и просил его достать. Также пояснил, что пытался вытащить пассажира из салона, но не смог \т. 1 л. д. 120\. Такие же показания дал свидетель ОСОБА_6 \т. 1 л. д. 126-127\, оба подтвердили их в судебном заседании.
Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в нарушении правил безопасности движения, которое
повлекло причинение смерти потерпевшему, на основании чего правильно квалифицировал его действия по ст. 28 6 ч. 2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о непричастности его к совершению данного преступления являются несостоятельными, надуманными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что якобы на момент попадания автомобиля БМВ в водоем управлял автомобилем не ОСОБА_3, а потерпевший ОСОБА_4, и другим доказательствам, на которые указывает в апелляции осужденный, как на оправдывающие его.
Также из заключений судебно-автотехнических экспертиз \т. 1 л.д. 242-244, 281-283\ усматривается, что показания ОСОБА_3 о наличии двигавшегося навстречу ему, до поворота, транспортного средства, которое ослепляло его, являются несостоятельными. При подобном расположении автомобилей на проезжей части свет каждого из них не мог быть источником ослепления водителей, поскольку на этом участке они располагались согласно исходным данным досудебного следствия и установленных судом под углом примерно 90 градусов один по отношению к другому.
Необоснованными являются, кроме того, утверждения апелляции о том, что заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 23.01.2008 года, проведенной Киевским НИИСЭ, основано не на исходных данных органов досудебного следствия. Указанное заключение экспертов основано на исходных данных проведенного с участием ОСОБА_3 воспроизведения обстановки и обстоятельств события \т. 1 л.д. 233-235\ и материалах уголовного дела, в том числе, по показаниям ОСОБА_3 т. 1 л.д. 281-283\. На этих же исходных данных судебные эксперты Одесского НИИСЭ пришли к таким же выводам о причинах ДТП \т.1 л.д. 242-244\ и выводы этой экспертизы осужденный не оспаривает.
Свои выводы по существу обвинения суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и нарушений закона при этом не допустил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 15 октября 2008 года в отношении него по ст. 286 ч. 2 УК Украины - без изменения.