Справа № 22ц -7071 /08 

Головуючий суддя у 1 -й інстанції -Дадим Ю.М.

Категорія - 53  

Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 грудня 2008 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів: Перцової В.А., Гокова П.В.

При секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи, -

встановив:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи, посилаючись не те, що був звільнений 17 грудня 2007 року, а повний розрахунок -компенсацію за невикористану відпустку та трьохмісячну допомогу у зв'язку з виходом на пенсію - він отримав лише 18 березня 2008 року.

З урахуванням зменшених позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку при звільнені в сумі 4978, 26 грн., а також моральну шкоду - 3 тис.грн.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з роботи - 4978, 26 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову з посиланням на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення необгрунтоване, недотримані вимоги закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що підстави для задоволення апеляції відсутні.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що при звільнені з роботи за вищевикладених обставин позивачу не сплатили частину компенсації за невикористану відпустку та трьохмісячну допомогу у зв'язку з виходом на пенсію, тобто остаточний розрахунок він отримав лише через 63 доби після звільнення.

За таких обставин, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про задоволення позову в частині виплати середнього заробітку до моменту остаточного розрахунку - ст.116 КзПП України.

Аргументи апелянта стосовно того, що трьохмісячна допомога не входить до передбачених КзПП виплат при звільненні не можуть прийматися до уваги, оскільки в

конкретному випадку ( окрім цієї допомоги ) мала місце ще й недоплата компенсації за невикористану відпустку.

Також колегія вважає за необхідне погодитися з тим, що строки звернення до суду не дотримані позивачем з поважних причин, оскільки в матеріалах справи є відповідні докази.

Не вбачає колегія й інших порушень закону та прав відповідача, про які йде мова в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" -відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.