Справа № 22ц-5116/08
Головуючий суддя у 1-й інстанції - Тихомирова LB.
Категорія - 20
Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Глущенко Н.Г.
Суддів: Перцової В.А., Гокова П.В.
При секретарі: Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайон-ного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору ку-півлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -
встановив:
В вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. Посилалася на те, що вона з відповідачкою уклала договір завдатку від 24 травня 2003 року з зобов'язанням сторін укласти договір купівлі - продажу квартири . Вона передала відповідачці 5300 грн. в рахунок належних з неї 7950 грн. за договорм купівлі- продажу квартири, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 і знаходиться в м. Нікополі по вул. Добролюбова 21/3 кв.ЗЗ (а.с. 2).
Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено: визнано дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (за договором завдатку від 24 травня 2003 року) та визнано за позивачкою право власності на цю квартиру (а.с. 15).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд з тих підстав, що справа розглянута судом першої інстанції у її відсутність без повідомлення про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості захистити свої майнові права (а.с.20-21).
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши справу у відсутність відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що вона повідомлена про розгляд справи належним чином.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з них, у позовній заяві замість дійсної адреси відповідачки вказана адреса спірної квартири.
Даних про отримання відповідачкою повістки про слухання справи - немає .
Таким чином, справу розглянуто і судове рішення ухвалене судом першої інстанції у відсутність відповідача з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.
Судом не виконані вимоги глави сьомої Цивільного процесуального кодексу України щодо перевірки місця проживання сторони за даними адресного бюро, не здійснено виклик відповідачки в суд через оголошення у пресі.
З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2004 року - скасувати.
Справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.