Справа № 22ц-5225/08 

Головуючий суддя у 1 -й інстанції - Мельник В.В.

Категорія - 48 

Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів: Перцової В .А., Гокова П.В.

При секретарі: Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі: на її користь з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з 05 червня 2008 року до закінчення навчання у вищому учбовому закладі, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох років (а.с. 31-32).

В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на недотримання судом вимог закону та перебуванні на його утримані хворої матері, просить зменшити аліменти на утримання сина до 1/6 частини всіх видів заробітку (а.с. 38-39).

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 182, 199, 200 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 має можливість надавати сину - який навчається у ВУЗІ - матеріальну допомогу ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідач отримує постійний заробіток від 1 до 2 тис. на місяць, має на утриманні непрацездатну матір-пенсіонерку (яка хворіє та отримує мінімальну пенсію).

Син сторін працездатний і - як зазначала позивачка - має можливість працювати у вільний від навчання час. Його мати працює реалізатором на ринку і має постійний заробіток.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав достатньої уваги, чим порушив вимоги п.2, 3 ч.1 ст.182 та ч.1 ст.200 СК України щодо врахування конкретних обставин справи.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, задовольнивши апеляційну скаргу Левченка.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року - змінити: стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Осінники Пермської області, аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 05 червня 2008 року до закінчення ним навчання у вищому учбовому закладі, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох років, тобто - 2 червня 2013 року.

Рішення а Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.