АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.A.

Суворова В.О.

при секретарі: КсендзюкІА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" про зобов'язання передати гаражне місце,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" про зобов'язання передати гаражне місце.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 1 березня 2005р. було укладено договір про спільну участь у будівництві (в частині квартири), згідно якого він фінансує будівництво квартири під будівельним номером АДРЕСА_1, а також одного гаражного місця в підземному паркінгу вищезазначеного будинку, які переходять у його власність в порядку та на умовах передбачених цим договором. Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, в той час коли відповідач частково виконав свої зобов'язання, а саме: передав за актом у власність квартиру АДРЕСА_1, а гаражне місце в підземному паркінгу передано не було.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2008р. позов задоволено.

Зобов'язано ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" передати за актом прийому-передачі ОСОБА_1 одне гаражне місце в підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на державне мито у розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., а всього 81грн.

Справа № 22ц-974/2009

Головуючий у інстанції: Кравчук Т.С.

Доповідач: Градовський Ю.М.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, відповідно до яких, позивач приймає участь у дольовому будівництві квартири та гаражного місця. Договором від 1 березня 2005р. були обговорені усі умови та у письмовій формі викладені. Враховуючи, що після закінчення будівництва ОСОБА_1 була передана тільки квартира АДРЕСА_1 площею 134, 4кв.м., а гаражне місце не передано, суд вважав необхідним відновити права позивача, зобов'язавши відповідача за актом передати гаражне місце.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 1 березня 2005р. (а.с.5-7) між ОСОБА_1. з однієї сторони та ЗАТ „ФК Чорноморець" з другої сторони, був укладений договір про дольову участь у будівництві. За умовами договору п.п.1.1 замовник за рахунок своїх коштів фінансує будівництво квартири в житловому будинку АДРЕСА_1, а також гаражного місця в підземному паркінгу. Відповідно до акту від 27 лютого 2007р. (а.с.10) позивачу передана від виконавця робіт квартира №АДРЕСА_1 Гаражне місце передано не було.

За правилами ч.1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи із зазначених вимог цивільного законодавства, між сторонами у відповідній письмовій формі був укладений договір про дольову участь у будівництві квартири та гаражного місця.

Однак, після закінчення будівництва відповідач вимоги договору щодо гаражного місця у паркінгу не виконав, ОСОБА_1 гаражне місце не передав, посилаючись на те, що умовами договору це не було передбачено.

Як визначено в ст.629ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що договором від 1 березня 2005р. передбачено передачу у власність ОСОБА_1 не тільки квартири, а і гаражного місця у паркінгу, суд дійшов до висновку, що відповідачем не виконані умови договору, а тому зобов'язав його надати позивачу гаражне місце, передбачене договором.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що між сторонами був укладений договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого відповідач повинен передати у власність ОСОБА_1. не тільки квартиру, а також і гаражне місце у паркінгу. Оскільки умбви договору не виконані, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку

судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст.210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" - відхилити. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2008р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.